各位委員對上次會議結論有無意見？（無意見）上次會議結論確定。現在進行報告事項，請執行秘書報告。
副主席、各位委員、各位工作同仁，現在開始進行第五次籌備委員會會議，請宣讀上次會議紀錄結論。
是的。另有無其他臨時動議？（無）非常感謝各位。散會。
法務部和司法院的名單也應於下星期五前提出。
另再加一項，出席人員由司法院院長發函邀請，避免出席人員收到後會有「我尚未同意」之疑問。
你會來參加的，萬一不能參加，請法務部再補充一人，但結果應不致於此，請王組長報告。
司法院刑事訴訟法會有一些具體的條文，正函請行政院徵求同意中，但條文修改的幅度不大，最高法院學術研究會修改幅度較大，二者不能相提並論。或許大家決定一個方向，行政院同意了，事情即可解決，如要大幅度的修改則要大家費心檢討。今天會議到此結束，結束之前請新聞曁接待組王組長報告今天的結論。
大會及分組主席的智慧比我高了一萬倍，一定會圓滿解決這件事情。
檢警關係重新定位之結果係採指揮監督關係？或協助、互助關係？甚至為雙偵查主體？全與「4」、「5」二項有關。是否「3」與「7」二項合併？「4」、「5」、「6」二一項合併？「1」與「9」二項合併？（無意見，通過）其他的議題尚有無要合併？（無）。
是否「3」與「7」交由議題整理組合併為一項？（無意見，通過）
第「6」項，檢察官對於不服指揮之司法警察有移送、懲戒權，依現行「調度司法警察條例」規定，似應陳報高檢署始可移送。
「3」係指偵查中的強制處分，當然由檢察官聲請簽發，檢察官不聲請，法官不得依職權簽發。
「3」與「7」均為強制處分權，是否合併？「7」是否删除？
依林委員高見更改提案順序，各位委員有無異議？（無），請依更改過之議題順序宣讀提案及具體方案（宣讀）。
各位委員是否同意林委員之高見？（無異議），依林委員之高見放在四—三，分成兩小題。請宣讀三—二議題（宣讀）。德國漢堡法院之一般民事法庭是採甲案，簡易法庭採乙案。各位委員有何意見？（無）。
請宣讀三—三議題（宣讀）。第三組併入第一組，各位委員對第三組議題有無意見？（無）。
現在討論第二組議題，請宣讀（宣讀）。
提案三提案機關加上司法院，請司法院民事廳提供議事資料。
林教授曾建議，發言應提出書面意見，摘要報告。下次會請議事組提出議事規則，提會討論，主席應保持中立似可於議事規則中規定，下次會再討論此問題。
現回頭討論議題，第三組併入第一組，請宣讀第三組三— 一議題（宣讀）。三—一之提案三，請民間團體提出補充。
是否由四位副主席自行決定，應依如何之方式避免偏頗，由其自行協商。
是否先討論全國司法改革會議分組主席之問題，此有無迴避問題之考慮？例如司法院定位議題，是否不宜由司法院代表擔任主席？
議題整理組於整理時，如發現資料或文獻不足，請提案者即時提出有關資料。
或二組分別討論，請議題整理組註明一、二組均有討論此問題，以利將來大會時再行提出。
第二組提案八㈣部分併入第一組，有無意見？
由我們代為決定，各位有何意見？
此提案分別由最高法院學術研究會及民間團體提出。
「人民監督檢察官職權之行使」部分，是否留在第一組或移至第二組提案八㈣？或將第二組提案八㈣部分併至提案一？各位有何意見？
提案二、三部分，請民間團體提出立法例，以供參考。
請幕僚單位整理提出上次司法改革有關「參審」的資料，並請法務部提出「陪審」的配套措施。
請宣讀議題一—三提案二、三。
據我所知，上次會議即因有刑事參審條例之問題，於提出前，大法官認有違憲之疑慮。其認為法官為終身職，依據法律獨立審判，對於外行的法官，非終身職者，如亦可參與審判，其參與與法官的獨立審判將有所違背，所以司法院不敢將此部分提出，因一提出，大法官即認為是違憲。當時討論是「超憲法」的，是朝著參審制度在進行，但是後來此部分即停擺，未再繼續討論。
在此僅是建議提案機關如認為應保留，則繼續保留，如認為陪審應討論則繼續討論。
人民對司法審判之參與，具體的有參審與陪審，法務部對陪審方面是否也要做一個討論的議題？
由林委員提供資料交與議題整理組，審、檢、辯、學方面應儘量保持客觀，於宣讀中如有不明瞭，請提出疑問，由各界說明。
請宣讀議題一—三提案一。
議題整理組是無色的，應本諸自己之判斷歸位，整理完畢後再經籌備會討論，重疊部分如四方代表均無意見即予列入。
此部分司法院、法務部、民間團體都已提出有關議案，三者間，某部份有重疊，請議題整理組將來整理時將重疊部分删除或使三者並存，並注意重疊之處。
此部分為有關建立辯護權為刑事被告基本人權的具體制度。共有兩個提案，一為強化辯護人於偵查中之功能，另一為全面檢討公設辯護制度，目前無相反意見，所以此部分暫列。
請宣讀議題一—二㈠。
有關司法行政部分，在大陸、奧地利、德國翻譯成法務部，但司法院認為有關司法行政部分應歸由審判機關，因為審判不能沒有司法行政配合，否則會有問題。
議題整理組在整理議案時，甲、乙、丙案外是否再加一案以納入司法行政。
如果司法院審判機關化，最高審判機關仍需保留司法行政。
是否甲、乙、丙案外，另有丁案出現，民間團體版與司法院版有何異同？請約略說明，以方便議事組整理。
此方案司法院版與民間團體版，可否合而為一，二者是否有區別？可否合併為甲、乙、丙案，若有第四案則為丁案，交由議題組整理。
司法院定位的具體方案及司法院審判機關化的具體方案有甲、乙、丙三案，我們先把第一個議題討論出來，以便形成範例。請宣讀具體方案。
請宣讀提案一背景說明。
請宣讀第一組的議題。
此次全國司法改革會議對於各議題如有初步的結論，將來可交由研議小組繼續研究討論。我們現在作出綱領性的原則，將來研究修正委員會可據此制定法律或為制定法律的參考。
報告剛才協商的結論；第一、第一組與第三組合併，原第三組改為第一組，第二組照舊，第四組改為第三組，每一組參加的人數最多為四十五人，若超過四十五人，先行協商，若協商不成，則按照下列順序決定：首先由審、檢、辯以外的機關代表優先選擇，次由社會賢達、學者及民意代表選擇，最後由審、檢、辯代表依均衡原則協商分配之。
各位有沒有意見？大家沒有意見的話，通過。第二、剛才陳委員提到司法院及法務部的代表如何決定？由司法院及法務部各依其認為妥適的辦法推選出代表，在下星期五會議召開前提出。
休息協商。
議題部分似難以移動，請各位對可否跨組提供意見。
第二組議題多且均重要，似難以在全國司法改革會議中討論完畢。
第三組的議題在司法院民事訴訟研修中已有討論且有共識，所以爭議較少。
對議題二—三有關強制處分權部分留在第二組討論，議題二—三其他部分移至第三組有無意見？
建議議題二—二或議題二—三列入第三組的議題較好，請各位表示意見。
