好啦，各位——週六晚上！我們今晚的內容很精彩。整個週末我們都在進行各種「解學習」，而這一次，我們要來解學習一個很多人都準備好要解學習的東西：監管。

好消息是：我們邀請了兩位在創新與監管交會點上的傳奇人物來到舞台上。你將會聽到那些拓展了可能性邊界的人的分享——唐鳳，臺灣首任數位部長，她以基進透明和長期的公民創新傳承而聞名；以及 Francesca Bria，她多年來在巴塞隆納這裡，一直在科技與民主的最尖端進行實驗。

她們將由 Julie Brill 主持，她的工作經歷橫跨政府、微軟等領域。這場對話將激發各位的思考。在我們開始討論「解學習：監管」之前，請歡迎我們三位最了不起的來賓。歡迎！

大家好。很高興見到大家，我無法形容能和這些傑出的人們同台，我感到有多麼榮幸。如果大家不介意的話，我們就直接切入正題。

唐鳳對許多人來說，大概不需我多做介紹，但唐鳳是如此非凡，以致於有幾件事我仍想分享。唐鳳是《時代》雜誌 AI 百大影響力人物、臺灣的數位治理大使，並曾任臺灣首位數位發展部長。他…她…無所謂…是全球首位非二元性別的內閣部長。

唐鳳協助形塑了 g0v（零時政府），這是全球最著名的公民科技運動之一。2014 年，唐鳳協助廣播了太陽花學運運動者的訴求，並在臺灣立法院長達三週的佔領行動中，致力於解決衝突。

以非暴力的方式。

他…她…無所謂…是以非暴力的方式做到的。—— 不對嗎？

請繼續。您也可以說「they」。我的代名詞字面上就是「無所謂」。

好的——請原諒我。我們繼續。唐鳳協助開發了 vTaiwan 和 Join 等參與式民主平台，透過總統盃黑客松和點子松等倡議，將公民創新帶入公部門。

Francesca Bria 同樣是一位了不起的人物——她是頂尖的創新經濟學家，致力於科技、地緣政治與社會的交會點。Francesca 是倫敦大學學院創新與公共事務研究所的榮譽教授，也是柏林墨卡托基金會的研究員，她在那裡領導關於歐洲數位主權的 EuroStack 倡議。她是西班牙總理 Pedro Sánchez 設立的西班牙 AI 國際委員會成員，也是波隆那義大利創新局的局長。我可以一直說下去，但我想我已經讓兩位夠不好意思了。

今晚的問題是：那些為工業時代技術打造的傳統監管框架，在這個由演算法治理的 AI 與注意力經濟時代，是否仍然適用？我們是否仍墨守於過時、無效的監管平台？什麼樣的新模式可以促進民主參與、技術主權和以人為本的創新？監管要如何被重新構想為動態的、參與式的、具適應性的？

準備好開始了嗎？

隨時都可以。

讓我們從「解學習：監管」對您們兩位來說意味著什麼開始。當前監管環境中最大的挑戰是什麼？Francesca，您想先開始嗎？

大家好。首先，我想說 MozFest 能在巴塞隆納與市政府合作舉辦，我有多麼高興——這是世界上最重要的參與式民主實驗之一。這並非偶然。您沒有提到我曾是巴塞隆納市的技術長，所以我總是在這裡感到賓至如歸。

當前的監管有什麼問題？我會從「為什麼我們需要監管」開始。我們是否達成了我們的目標？我們需要監管——尤其是現在——因為權力已經集中：經濟主導地位、技術主導地位、產業集中、政治權力。我們需要將權力從大型壟斷企業和威權科技公司及國家手中，轉移給人民、城市和社群——以便讓科技服務於公共和社會需求、民主問責、更好的權利、更健康的環境和更好的工作。

如果這些是目標——我們為何要監管大型科技公司，以及為何需要分散權力——那麼，問題出在哪裡？我會說幾乎所有地方，因為我們並未成功。歐洲花了五年時間專注於監管：GDPR、《AI 法案》、《數位市場法》、《數位服務法》——很多法案。並引以為傲。我與歐盟委員會、議會、成員國和民主機構努力合作以落實這些法案。但我們學到的是，這還不夠。我們有在執行它們嗎？不盡然。而且光靠監管是不足的。

有兩個原因。首先，歐洲正因為實施自己的法規而受到威脅。前總統川普明確表示，試圖執行《AI 法案》——或對大型科技公司課稅或監管——的歐洲監管機構，將面臨制裁和禁令的風險。如果我們擁有主權，就應該執行我們的法律。如果壓力阻礙我們執行——而我們屈服了——我們就沒有主權。這對全世界來說是個教訓：執行那些防止大型科技公司主導的法規。

其次，貿易協定。在最近的歐美協議中，我們不僅被迫購買（比方說）數百億美元的 NVIDIA 晶片，還被迫簽字放棄主權——即執行我們法規的能力——甚至被拉入像禁止「覺醒 AI」這類的文化戰爭條款。這被寫進了貿易協定。這之中的風險非常高。

那麼我們該怎麼做？賦權公民和民主科技的良好監管，無法僅靠公民社會達成。我們需要民主政府與我們站在一起。我們需要與工會、民主政黨和政府建立廣泛的聯盟。而技術專家——那些了解問責制、互通性、開源、資料主權的人——必須身處在撰寫法規的會議室中。你們有多少人曾為你的國會議員、監管者或市政廳提供過建議？不多——而你們是這群沒有為大型科技公司工作、卻最了解這些規則應如何制定的人才。

我們必須改變這一點。光靠監管從來都不夠。除了 DSA/DMA，我們必須對這些公司 課稅，以資助住房、教育、重新分配。不只是反壟斷——我們需要產業政策來建立替代方案。我的專注點——尤其是在這個技術威權主義和大型科技公司與威權國家結盟的時刻——是建立社會所需的替代方案。監管應該為這些替代方案創造存在的空間。少談論監管本身；多和像唐鳳這樣的人一起，打造社會需要的東西。

太棒了——我完全同意每一點。所以，沒什麼好辯論的！我來補充一個臺灣特有的細微差別。

技術威權主義之所以能滲透，一個原因是那些提出替代方案的人是深度分裂的——因為我們生活在一個高 PPM 的環境中。不是二氧化碳的百萬分濃度（PPM）（儘管那也很重要），而是每分鐘的極化程度（Polarization Per Minute）。「透過激怒換取參與」驅動著注意力經濟。反對威權主義的各派系往往四分五裂，並且視彼此為敵人的程度，超過了他們對威權主義者的抗爭。

在臺灣，我們一直在將民主升級為一種技術，以穿越這種高 PPM 環境，方法是建立 「利社會」媒體，而非「反社會」媒體。反社會媒體是廣播：擴音器放大了極端的聲音。利社會媒體是廣泛傾聽：病毒式擴音器提升了「罕見共識」——那些能在原本會意見不合的人們之間引起共鳴的想法。

舉個簡單的例子。去年三月，我滑 Facebook 和 YouTube 時，看到了以 NVIDIA 的台裔美籍執行長黃仁勳為主角的廣告，影片中的他要「回饋」臺灣，提供投資建議和免費的加密貨幣。如果我點進去，「黃仁勳」就會用他的聲音跟我說話——這是一個在 NVIDIA GPU 上運行的深偽複製品。許多人因此損失了數百萬。但如果你單獨去問民眾，他們會說：「不要監管內容；讓政府少管。」臺灣在網路自由方面領先亞洲；人們重視網路中立性。

在個人層面上，沒有一套連貫的想法來反擊。因此，我們在全臺灣隨機發送了 20 萬封簡訊：「我們應該一起做些什麼？」人們分享了想法；數千人自願參加線上市民大會。我們隨機選出了 447 位在人口統計上具代表性的人。在一個下午的時間裡，他們在 45 個線上的 10 人視訊室中討論，集思廣益該怎麼做。我們一開始就說：只有在一個討論室內達到「罕見共識」的想法，才能傳播出去。

極端的觀點無法說服其他九個人；而細緻、可行的想法則可以。其中一間房提議：預設將所有社群媒體廣告標記為「可能是詐騙」——只有在廣告商使用 KYC（認識你的客戶）、數位簽章和個人身份憑證進行數位簽署後，才能移除該標籤。好主意。

另一間房提議：如果有人因為平台主動推送到他們動態上的未簽署投資廣告而損失了 700 萬美元，不應只對平台罰款——應使其承擔全部 700 萬美元的賠償責任，因為用戶並沒有訂閱那個發布者。

另一間房提議：TikTok 在臺灣沒有辦公室，所以它可以忽視責任規則。雖然不要封禁，但是要調節觸及率，每忽視我們規則一天，就將他們的影片傳輸速度降低 1%。廣告收入將會流向競爭者。

這些想法贏得了掌聲，因為它們是令人驚訝的「罕見共識」。這 400 多名參與者確實感受到了新共識浮現時的能量。然後我們使用不會產生幻覺的語言模型，將 45 個討論室的見解編織成連貫的方案——這項工作若由引導團隊來做，需要好幾天。接著每個人都進行投票。超過 85% 的人同意這個方案；其餘的人也可以接受，並認為這個過程是正當的。

那是三月。四月我們與大型科技公司舉行了多方利害關係人諮詢——「這是否違反了物理定律？」沒有。「這是否可以實施？」可以——只是很昂貴。五月我們修正了《電子簽章法》；七月通過了《詐防條例》。今年，如果你在臺灣滑 Facebook 或 YouTube，幾乎完全看不到深偽廣告了。我們因 Facebook 違規對其處以將近 2000 萬新台幣的罰款。從廣泛傾聽到立法，只花了兩個月，你們也可以做到。即使你沒有收到簡訊，你的朋友和家人可能收到了——所以他們的想法也納入了「罕見共識」之中。

太棒了。Francesca，您有一套想法——類似於唐鳳的，但在歐洲的脈絡下——圍繞著 EuroStack、數位公地和資料公地。跟我們談談您在歐洲推動的解決方案組合。

這很棒，因為唐鳳對於能在大型科技公司基礎上建立什麼，抱持非常正面的態度。我則不然。

我關注的是我們試圖在上面建立民主科技的關鍵基礎設施。作為一名經濟學家，我很難理解對 AI 基礎設施 3 兆美元的投資規模，連高盛都說這可能是一個即將破裂的泡沫。然而，科技公司——它們還經常回購自己的股票——卻在說服產業界和我們所有人說這是穩固的，因為 AI可以是革命性的。

但是，我們是否要用一個建立在龐氏騙局般的計畫之上、榨取水、能源、資料、原物料和勞動力——並富裕了少數幾個億萬富翁的基礎設施，來賦權社會和環境？這既不可思議——又令人憤慨。我們應該拒絕這種模式。不是因為伊隆‧馬斯克可能成為第一個兆萬富翁（儘管那很令人憤慨），而是因為這種寡頭的榨取式星球架構，與我們所需要的不符——這並不意味著我們拒絕 AI 的潛力，這意味著我們要確保 AI 服務於社會和環境的永續、服務於工人、更綠色和更美好的城市、醫療保健和教育。我們能在一台創造新鴻溝的榨取機器上做到這一點嗎？

我通常的論述是：歐洲被夾在兩大數位帝國之間——矽谷的技術威權模式和中國的全景監獄。但情況更糟：這台榨取機器正在滋生新的殖民主義，歐洲正冒著成為 AI 熱潮新殖民地的風險。全球南方則被進一步切斷：AI 需要榨取更多的原物料和能源，我們被告知要用核能——而非再生能源——為 AI 供電，以實現氣候目標。

我們需要一個更好的世界產業計畫：更少的集中、更少的榨取、更少的億萬富翁和威權主義者；一個為大多數人，特別是為全球南方服務的體系。

當我主張 EuroStack——綠色運算、資料作為公共財、開源、互通性、資料主權時——問題仍然是：誰是我們的盟友？我們不想要在歐洲周圍築起一道保護主義的高牆。主權不應該意味著國家孤立。技術主權必須意味著人民民主主權，透過與其他民主國家和拒絕新數位帝國的不結盟國家建立全球聯盟來實現。我們是否還有時間這樣做——或者我們正在屈服於一個摧毀民主的計畫？

唐鳳，您希望看到什麼樣的系統來賦權個人，使其超越企業和政府的權力？EuroStack 是答案的一部分嗎？vTaiwan 和 Join 是其中的一部分嗎？您會如何將這些編織在一起？

當我們在布魯塞爾腦力激盪 EuroStack 時，我喜歡透過 Francesca 提到的互通性來建構它的想法。

在美國有先例：布希總統任內，電信商之間的號碼可攜性。電信公司起初反對，因為這意味著你可以更換電信商並保留你的號碼——而你舊的電信商不能保留你的通訊錄。那是超越企業圍牆的移動自由。

這不是美國、歐洲或臺灣的專利——這是關於基本自由：移動、結社、表達的自由。用數位方式表達這些自由是強大的。在猶他州，《數位選擇法案》將於明年七月生效。如果你是猶他州居民，你可以從 X 平台切換到 Bluesky 或其他開放平台，並保持互通性——帶走你的社群。新的按讚和追蹤會介接到你的新網路。

這改變了誘因。平台將不得不在關懷的品質上競爭。今天，平台困住了我們——人類被困在平台 AI 的迴圈中——就像倉鼠在滾輪上。滾輪轉得更快；多巴胺在流動；但你無法轉向。滾輪是固定的，它是一個圍牆花園。

如果我們將科技置於社會的迴圈中，社會就可以要求更小、更「利社會」的替代方案。然後，小的替代方案才能真正競爭——因為人們可以一個接一個地移動。大型科技公司將不得不創新——建立在尊重明確偏好而非顛覆它們的開源推薦引擎之上。他們將不得不採用「利社會」的系統，否則人們將自由地離開。一個去中心化、可互通的 EuroStack，比建立垂直的「歐洲冠軍」技術堆疊更強大。

唐鳳，您的書《多元宇宙》（Plurality）提倡可互通、社群驅動的系統——這本書是與包括我熟識的 Glen 在內的許多貢獻者開放式地共同撰寫的。Francesca，您專注於歐洲的技術主權。「多元」與「主權」是一致的、互補的，還是緊張的？唐鳳？

對我來說，《多元宇宙》就像一個地熱引擎，將衝突的火山熱能——那種高 PPM 的極化——轉化為共同創造的能量。我們不迴避衝突：我們將其轉化為共享的成果，跨越分歧的社群——比方說，「氣候正義」倡議者和實踐「關懷受造界（creation care）」的虔信者——可以看到他們談論的是同一件事，並在具體的政策上達成一致。

「多元」是 Francesca 所描述的 「人民主權」的先決條件。人民主權不是在孤立中對個人進行民意調查；它是連結社群而不摧毀它們——幫助我們內在被多個社群拉扯的部分，透過跨越差異的合作而凝聚起來。

沒有矛盾——但讓我們澄清一下主權。正如唐鳳所說——也正如我們在巴塞隆納所實踐的——這是關於人民、民主的主權，而不僅是國家主權。單純的國家主權可能會轉向民族主義——那種正在侵蝕民主的極右翼民粹主義。民主主權意味著人民決定。

我還將民主主權與私有化的主權——即科技寡頭——進行對比。歐洲深度依賴外國的基礎設施：我們使用的技術大約 80% 是進口的，大約 90% 的雲端服務受到美國《雲端法案》（CLOUD Act）的管轄；我們使用的大約 90% 的晶片來自臺灣和韓國；稀土在中國加工；AI 模型不是在這裡製造的；我們的資料被這些公司持續開採。這不僅僅是貿易逆差；這是主權赤字。

私有化延伸到核心的民主功能：貨幣（穩定幣和私人支付系統，逃避了公共貨幣治理——因此中央銀行的獨立性受到攻擊）、能源（誰生產，以及是否可再生），以及福利和權利（例如，由 Palantir 驅動的美國大規模驅逐系統）。由誰來決定誰獲得福利或被驅逐——是社會透過民主程序，還是私人的董事會？

我們拒絕在「國家冠軍隊」和威權主義之間的錯誤選擇。我們正在收復民主——連同多元、社群、多樣性和自由。這才是主權應有的含義。

一個快速的閃電問答：一個大膽的想法。如果您們明天就能在監管領域實施一項徹底的改變，那會是什麼？唐鳳？

只有一個嗎？來個簡單的：擺脫我稱之為「Max OS」（不是 macOS）的東西——功利主義的最大化作業系統。許多 AI 政策和訓練的目標是最大化某個指標——參與度、注意力、GDP。被訓練來最大化的系統，總會找到方法達成數字，同時卻造成大規模損害。

我們不需要那個。我們可以從關懷倫理（ethics of care）來訓練 AI，這種倫理關心小型社群的關係健康。在我們 45 個 10 人的房間裡，一個數百萬參數——而非數十億——的本地智慧體（local agent），就可以深度理解對話，並幫助彌合分歧。

這與「無所不見、無所不能」的虛假偶像，是不同的願景。在東亞，我們有「地神」（local kami）——守護森林、河流或社群的地方神靈。如果我們朝著關懷來訓練 AI 和治理 AI，我們就能避免來自最大化任何單一指標的威脅——沒有「迴紋針」，沒有 GDP 至上。末日論與加速論的辯論，就像一輛只有油門和剎車的汽車。讓我們來打造方向盤。

很棒——謝謝您。

我會簡短地說：對億萬富翁課稅，重新獲得對我們資料的民主控制權，並利用稅收來資助可負擔的住房、醫療保健，以及改善每個人的生活。

太棒了！我們有時間進行提問，請。

在問答之前，我想提一下開場時那個令人不安的時刻，我知道這讓很多人感到難過。作為背景說明，在上台前，我們討論了代名詞，唐鳳分享了其中一個可接受的代名詞，字面上就是「無所謂（what/ever）」。

真的，無所謂。

沒錯。這句話在沒有脈絡的情況下被重複了，而在沒有脈絡的情況下，它並不能傳達相同的意思。我代表主辦方，承認這造成了傷害，並為此道歉。我們理解這令人難過。

我也想道歉。我當然無意讓任何人難過或受到傷害，我們確實有過那樣的對話，但在沒有脈絡的情況下說出來是不對的，我向任何感到受傷的人致以深深的歉意。

謝謝您們的解釋，補充了脈絡。同樣令人難以置信的是，在第二天的尾聲，現場坐滿了渴望討論民主和監管的人——這是對整個活動和對你們所有人的肯定。

Francesca，您提到了直接賦權於民。網路的好處之一是繞過高壓的國家權力。在我們對大型科技公司感到沮喪時，我們轉而尋求國家權力來監管科技——這使得億萬富翁更接近監管者，並瓦解了對抗個人的權力三角。我想不出有哪個地方比臺灣更容易受到這種情況的影響。

唐鳳，當您將這些激進的、不尋常的想法工具化時，您如何思考下游效應，以及平衡公共和私人權力？

很好的問題。在臺灣，我相信國家應該與人民合作，而不僅是為人民服務——當然也不是只為政府服務。國家是一個工具，它將人民的力量引向受到廣泛支持的目標——僅此而已，別無其他。

將國家視為一個廣泛傾聽裝置，而不是一個廣播裝置，就解決了你所描述的大部分緊張關係。這來自我們的公民黑客運動 g0v（零時政府）。我們註冊了 g0v.tw，對於任何我們不喜歡的 gov.tw（政府網域）的政府服務，我們就在 g0v.tw 建立一個影子版本——開源、創用 CC。把「o」改成零，你就到了影子網站。

舉例來說，如果 COVID 期間的接觸追蹤系統隱私保護不夠，g0v 的夥伴們就會將其「分叉」（fork）成一個零知識版本——迫使政府在三天內採用它。口罩地圖也是一樣——公民建立了它們，國家採用了它們。

最接近痛苦的人——倡議者、人權律師——通常知道答案。他們從抗議（反對）轉變為示範（支援）。當我們建立起這個迴圈時，常任文官很喜歡這樣：他們無黨無派，為了長遠發展而在這個崗位上，並且渴望透過信任人民來重建互信。

首先，Julie，謝謝您的道歉。我想分享的是，那種確切的性別錯稱…被稱為「無所謂」…也曾在我身上公開發生過。這讓我的身體產生了創傷反應，我不是唯一有這種感覺的人。

我們正在批判一個由全球北方、許多在舊金山的順性別白人男性的「兄弟寡頭」所形塑的資訊系統。順性別、異性戀、父權制，已經透過定居者殖民主義和種族資本主義強加於全球，這就是我們如何走到了資料驅動的控制，以及自由軟體、我們個人資料和全球創意勞動力的私有化。如果 MozFest 的主題是解學習，我們必須解學習強加給我們的性別體系，並理解它如何與種族資本主義交織，產生了我們正在對抗的 AI 公司。

我有問題想問：我們還沒有談論到部署在加薩用於戰爭和種族滅絕的 AI 系統。根據您們作為技術專家和監管者的經驗，我們可以啟動哪些法律機制來推動、對抗、阻止和要求科技公司停止銷售用於目標選擇（例如「爸爸在哪」）和大規模殺戮的 AI 系統？這些系統運行在 Google、Amazon、Microsoft 的基礎設施上；這些公司承接了合約。工人們正在反擊。歐盟、臺灣或其他地方能否利用國際法，以便一旦種族滅絕被認定，這些公司就不能繼續營運或接受國家合約？我們該如何將他們視為戰犯？

這是關於紅線的問題。我是「AI 紅線」請願書的簽署人之一，我的朋友 Maria Ressa 曾在聯合國大會上宣讀過。紅線包括目標選擇、AI 蜂群、自主致命武器和大規模屠殺系統。

現在，公眾對這些紅線的認知，甚至還沒有達到《蒙特婁議定書》的水平——當時我們共同認識到消耗臭氧層的氟氯碳化物（CFCs）是不可接受的。除了像「AI 機器人絕不能發射核導彈」這樣明顯的例子之外，我們很難達成共同的認知——更不用說「罕見共識」了。

如果我們越過這些紅線，那場油門或剎車的辯論就變得毫無意義；我們將會墜下懸崖，方向盤也起不了作用。所以我們必須提升全球的意識——在我們的管轄區、城鎮和教室裡——關於什麼算是紅線。不要「讀空氣」（猜測規範）；要一起寫空氣（普及規範），讓它成為決策者無法忽視的常識。

我們需要加強多邊國際體系——聯合國和人道主義法——儘管它正受到攻擊。很明顯，國防技術和自動化武器正在加速發展。我剛完成一份「威權技術堆疊」的地圖，顯示了國防開支的上升、AI 武器，以及特定的矽谷公司——它們與反動的意識形態結盟——如何扮演起新的軍事科技複合體的角色。

由於工人吹哨者的揭露，加薩是我們所知道的一個明顯例子。類似的系統也正被部署在烏克蘭。聯合國、國際紅十字會（ICRC）和專家社群都高度關注。甚至教宗方濟各——他所在的機構在歷史上並非最進步的，但在他的領導下卻顯著進步——也在 G20 峰會上提議禁止 AI 自動化武器。

我們必須動員科學界，跨出產業界。想想核武的歷史：科學家們組織起來並發出了警告。我們需要為 AI 做到這一點。這也很困難，因為相同的技術管線，同時為商業用途和軍事用途提供動力。我們如何區分？我們如何保留有益的 AI，同時防止我們無法預見的武器化？我們必須賦權聯合國和國際法來劃定並執行這些界線——並建立公眾意識來支持它們。

謝謝。最後一個問題——我們的時間不多了。

您們提到了轉型基金——利用稅收來建造住房或解決科技顛覆後的傷害。如果 Waymo 和自動駕駛取代了數百萬司機，我們就需要資金來修復科技所破壞的東西。我喜歡這個想法，但我們如何實際上現在就積極主動地架構這些基金，以便在失業和其他衝擊發生之前就能應對？

週六晚上的話題更刺激了——金融和稅收！

除了對億萬富翁課稅（我們應該這樣做），歐洲還提議了數位服務稅和大型科技稅，許多努力在與美國的貿易談判中因反彈而受阻。西班牙有數位稅，執行起來很困難，但我們必須繼續。

另一個關鍵的槓桿——非常「性感」——是公共採購。大約 70% 的公共支出是透過採購流動的。我們必須改革採購法，以納入主權標準——互通性、開源、新架構。否則，我們只會繼續把公共資金花在專有的雲端服務和 NVIDIA 晶片上。設定目標——例如，到 2030 年，50% 的採購用於可互通的、開放的、主權的技術。

關於基金：在 EuroStack 中，我們提議設立一個「歐洲主權科技基金」——以促成這些實驗。從 100 億歐元開始，如果需要，可擴大規模到 1,000 億或 3,000 億歐元，這其中很多專案都是非常昂貴的。

關於就業：我們對這個問題的討論還不夠。新的工作將會被創造出來，但我們必須為公共價值和生產力收益的公平分配而設計——可負擔的住房（巴塞隆納一直在為之奮鬥的人權）、醫療保健、綠色城市、更好的工作。設計具有明確成果和治理機制的基金。

最後，要注意宏觀情勢：在那 3 兆美元的 AI 建設中，似乎有 60-70% 是私人信貸，這就是泡沫可能形成的地方。其餘的是大型科技公司的資產負債表融資，這種組合是不可持續的。

謝謝。請大家和我一起感謝唐鳳和 Francesca Bria。非常感謝您們。

我們的講者完成了一件不可能的任務——讓我們對監管感到樂觀！這很難得。讓我們為她們鼓掌。MozFest 是一個雙向的對話——我們歡迎指正。分享您的回饋，告訴我們您的想法。這是一個特別的社群。

今天這個現場的議程到此結束，明天一大早再見，祝大家週六晚上愉快。晚安！