大家好。首先，我想說 MozFest 能在巴塞隆納與市政府合作舉辦，我有多麼高興——這是世界上最重要的參與式民主實驗之一。這並非偶然。您沒有提到我曾是巴塞隆納市的技術長，所以我總是在這裡感到賓至如歸。
當前的監管有什麼問題？我會從「 為什麼 我們需要監管」開始。我們是否達成了我們的目標？我們需要監管——尤其是現在——因為權力已經集中：經濟主導地位、技術主導地位、產業集中、政治權力。我們需要將權力從大型壟斷企業和威權科技公司及國家手中，轉移給人民、城市和社群——以便讓科技服務於公共和社會需求、民主問責、更好的權利、更健康的環境和更好的工作。
如果這些是目標——我們為何要監管大型科技公司，以及為何需要分散權力——那麼，問題出在哪裡？我會說幾乎所有地方，因為我們並未成功。歐洲花了五年時間專注於監管：GDPR、《AI 法案》、《數位市場法》、《數位服務法》——很多法案。並引以為傲。我與歐盟委員會、議會、成員國和民主機構努力合作以落實這些法案。但我們學到的是，這還不夠。我們有在執行它們嗎？不盡然。而且光靠監管是不足的。
有兩個原因。首先，歐洲正因為 實施 自己的法規而受到威脅。前總統川普明確表示，試圖執行《AI 法案》——或對大型科技公司課稅或監管——的歐洲監管機構，將面臨制裁和禁令的風險。如果我們擁有主權，就應該執行我們的法律。如果壓力阻礙我們執行——而我們屈服了——我們就沒有主權。這對全世界來說是個教訓：執行那些防止大型科技公司主導的法規。
其次，貿易協定。在最近的歐美協議中，我們不僅被迫購買（比方說）數百億美元的 NVIDIA 晶片，還被迫簽字放棄主權——即執行我們法規的能力——甚至被拉入像禁止「覺醒 AI」這類的文化戰爭條款。這被寫進了貿易協定。這之中的風險非常高。
那麼我們該怎麼做？賦權公民和民主科技的良好監管，無法僅靠公民社會達成。我們需要民主政府與我們站在一起。我們需要與工會、民主政黨和政府建立廣泛的聯盟。而技術專家——那些了解問責制、互通性、開源、資料主權的人——必須身處在撰寫法規的會議室中。你們有多少人曾為你的國會議員、監管者或市政廳提供過建議？不多——而你們是這群沒有為大型科技公司工作、卻最了解這些規則應如何制定的人才。
我們必須改變這一點。光靠監管從來都不夠。除了 DSA/DMA，我們必須對這些公司 課稅，以資助住房、教育、重新分配。不只是反壟斷——我們需要產業政策來建立替代方案。我的專注點——尤其是在這個技術威權主義和大型科技公司與威權國家結盟的時刻——是建立社會所需的替代方案。監管應該為這些替代方案創造存在的空間。少談論監管本身；多和像唐鳳這樣的人一起，打造社會需要的東西。
這很棒，因為唐鳳對於能在大型科技公司基礎上建立什麼，抱持非常正面的態度。我則不然。
我關注的是我們試圖在上面建立民主科技的 關鍵基礎設施 。作為一名經濟學家，我很難理解對 AI 基礎設施 3 兆美元的投資規模，連高盛都說這可能是一個即將破裂的泡沫。然而，科技公司——它們還經常回購自己的股票——卻在說服產業界和我們所有人說這是穩固的，因為 AI 可以 是革命性的。
但是，我們是否要用一個建立在龐氏騙局般的計畫之上、榨取水、能源、資料、原物料和勞動力——並富裕了少數幾個億萬富翁的基礎設施，來賦權社會和環境？這既不可思議——又令人憤慨。我們應該拒絕這種模式。不是因為伊隆‧馬斯克可能成為第一個兆萬富翁（儘管那很令人憤慨），而是因為這種寡頭的 榨取式 星球架構，與我們所需要的不符——這並不意味著我們拒絕 AI 的潛力，這意味著我們要確保 AI 服務於社會和環境的永續、服務於工人、更綠色和更美好的城市、醫療保健和教育。我們能在一台創造新鴻溝的榨取機器上做到這一點嗎？
我通常的論述是：歐洲被夾在兩大數位帝國之間——矽谷的技術威權模式和中國的全景監獄。但情況更糟：這台榨取機器正在滋生新的殖民主義，歐洲正冒著成為 AI 熱潮新殖民地的風險。全球南方則被進一步切斷：AI 需要榨取更多的原物料和能源，我們被告知要用核能——而非再生能源——為 AI 供電，以實現氣候目標。
我們需要一個更好的世界 產業計畫 ：更少的集中、更少的榨取、更少的億萬富翁和威權主義者；一個為大多數人，特別是為全球南方服務的體系。
當我主張 EuroStack——綠色運算、資料作為公共財、開源、互通性、資料主權時——問題仍然是： 誰是我們的盟友 ？我們不想要在歐洲周圍築起一道保護主義的高牆。主權不應該意味著國家孤立。技術主權必須意味著 人民民主 主權，透過與其他民主國家和拒絕新數位帝國的不結盟國家建立 全球聯盟 來實現。我們是否還有時間這樣做——或者我們正在屈服於一個摧毀民主的計畫？
沒有矛盾——但讓我們澄清一下主權。正如唐鳳所說——也正如我們在巴塞隆納所實踐的——這是關於 人民、民主 的主權，而不僅是國家主權。單純的國家主權可能會轉向民族主義——那種正在侵蝕民主的極右翼民粹主義。民主主權意味著 人民決定 。
我還將民主主權與 私有化 的主權——即科技寡頭——進行對比。歐洲深度依賴外國的基礎設施：我們使用的技術大約 80% 是進口的，大約 90% 的雲端服務受到美國《雲端法案》（CLOUD Act）的管轄；我們使用的大約 90% 的晶片來自臺灣和韓國；稀土在中國加工；AI 模型不是在這裡製造的；我們的資料被這些公司持續開採。這不僅僅是貿易逆差；這是 主權 赤字。
私有化延伸到核心的民主功能： 貨幣 （穩定幣和私人支付系統，逃避了公共貨幣治理——因此中央銀行的獨立性受到攻擊）、 能源 （誰生產，以及是否可再生），以及 福利和權利 （例如，由 Palantir 驅動的美國大規模驅逐系統）。由誰來決定誰獲得福利或被驅逐——是社會透過民主程序，還是私人的董事會？
我們拒絕在「國家冠軍隊」和威權主義之間的錯誤選擇。我們正在收復民主——連同多元、社群、多樣性和自由。這才是主權應有的含義。
我會簡短地說：對億萬富翁課稅，重新獲得對我們資料的民主控制權，並利用稅收來資助可負擔的住房、醫療保健，以及改善每個人的生活。
我們需要加強多邊國際體系——聯合國和人道主義法——儘管它正受到攻擊。很明顯，國防技術和自動化武器正在加速發展。我剛完成一份「威權技術堆疊」的地圖，顯示了國防開支的上升、AI 武器，以及特定的矽谷公司——它們與反動的意識形態結盟——如何扮演起新的軍事科技複合體的角色。
由於工人吹哨者的揭露，加薩是我們所知道的一個明顯例子。類似的系統也正被部署在烏克蘭。聯合國、國際紅十字會（ICRC）和專家社群都高度關注。甚至教宗方濟各——他所在的機構在歷史上並非最進步的，但在他的領導下卻顯著進步——也在 G20 峰會上提議禁止 AI 自動化武器。
我們必須動員科學界，跨出產業界。想想核武的歷史：科學家們組織起來並發出了警告。我們需要為 AI 做到這一點。這也很困難，因為相同的技術管線，同時為商業用途和軍事用途提供動力。我們如何區分？我們如何保留有益的 AI，同時防止我們無法預見的武器化？我們必須賦權聯合國和國際法來劃定並執行這些界線——並建立公眾意識來支持它們。
週六晚上的話題更刺激了——金融和稅收！
除了對億萬富翁課稅（我們應該這樣做），歐洲還提議了數位服務稅和大型科技稅，許多努力在與美國的貿易談判中因反彈而受阻。西班牙有數位稅，執行起來很困難，但我們必須繼續。
另一個關鍵的槓桿——非常「性感」——是 公共採購 。大約 70% 的公共支出是透過採購流動的。我們必須改革採購法，以納入主權標準——互通性、開源、新架構。否則，我們只會繼續把公共資金花在專有的雲端服務和 NVIDIA 晶片上。設定目標——例如，到 2030 年，50% 的採購用於可互通的、開放的、主權的技術。
關於基金：在 EuroStack 中，我們提議設立一個「歐洲主權科技基金」——以促成這些實驗。從 100 億歐元開始，如果需要，可擴大規模到 1,000 億或 3,000 億歐元，這其中很多專案都是非常昂貴的。
關於就業：我們對這個問題的討論還不夠。新的工作將會被創造出來，但我們必須為 公共價值 和生產力收益的公平分配而設計——可負擔的住房（巴塞隆納一直在為之奮鬥的人權）、醫療保健、綠色城市、更好的工作。設計具有明確成果和治理機制的基金。
最後，要注意宏觀情勢：在那 3 兆美元的 AI 建設中，似乎有 60-70% 是 私人信貸 ，這就是泡沫可能形成的地方。其餘的是大型科技公司的資產負債表融資，這種組合是不可持續的。
