如果沒有的話,今天會議就到此結束,謝謝。
有沒有提臨時動議?
如果沒有別的問題,我們就原則同意,再往下。
其實 DPI 這個題目,紐澳也花了不少時間研究。我想提這個題目,像印度駐台代表真的很熟悉,其他各國駐台代表稍微解釋一下,也都可以聽得懂。
沒有的話,就按照這個報告案,洽悉。
有沒有要進行討論的?
理解。如果以 public code 作為主題的話,我想來的大概都可以有一些第一手的正面的經驗分享,也可以一起來開發不只臺灣,像全世界相關的道路做法。這個部分民主司應該可以執行,畢竟已經有一個科專的支持,這部分就進行調修。
如果這樣,就沒有限定資料集了,所以特定資料的屬性會非常低?
我覺得這個滿好的,我們最近也會有一個 code.gov.tw,主題是「公共程式」政策,那個確實是區域性或者是全球性的情況,而且大家推得很辛苦,所以大家一起想一想 public code 怎麼推進,就比較沒有競賽的感覺,不會哪一國贏或者是哪一個團隊贏了,而是大家截長補短,來討論一些可用的政策。
所以是以實作的角度來看 policy?
我也同意,可以不要叫「交流賽」,至於叫什麼可以再討論。但是我想問一下嘉凱的意思是,我們臺灣準備要推的,意思是?
謝謝。英文說明我想就等國內調修之後,就從國內翻譯過去,盡可能在 handbook 裡對齊。
國內松的加分方法是要把 Github 的方法開出來等等,也就是國內松會有一套做法,國際松我記得之前在評審討論的時候,也有提到團隊有開出來的話,我們評審是有能力去看他們的開發過程,是不是有可能往這個方向規劃?或者是有什麼不可行的部分,可能要現在跟我說。
我具體建議,是不是有可能 match 國內松,如果採用 Public Code 全程可以知道開發方式等等,也就是調修過的定義,再給那 30%,其他的就完全比照國內松的評分方式,因為國內松也是解決 SDG,所以我覺得我們在國內松也沒有對 SDG 再加分,因為解決健康問題一定是 SDG 3 起跳,是不是有可能改成國內松的計分方式,這個之前有沒有討論過?
謝謝。順著剛剛所說的,因為國際上 DPI 這個字其實是有 SDG 9 的意思,所以剛剛有提到加分項,我不確定這個是什麼意思?因為任何參與的團隊要做 DPI,一定會把 SDG 9 跟 17 勾選起來,其他再慢慢考慮,其他是多勾一個算 5 分還是怎麼樣,我不確定本來的想法是什麼。
「數位」還是留著,「打造新時代數位公共建設」。
改成「打造新時代公共建設」或者是「打造新時代基礎建設」。嘉凱有沒有什麼想法?
暫時先這樣,如果大家有想到更好的,再隨時歡迎回來,不然就先以此為主。接著往下。
像次世代疫苗也是已經在施打,變成形容詞的時候,應該沒有現在無法使用的這個問題。
要調還可以調,這還不是裁示。
另外當然,國際上就包含扣著 SDGs 的基本定義,這個還是要注意,也就是國際來的 DPI 跟我們的 DPI 是同一件事,但是就沒有 Age 跟 Next Generation 打架等等的情況。
我提一個可能性,好比像「Digital and Green: Next-Generation Public Infrastructure」,讓「Digital」不用重複出現,但是前面還是「Digital」,後面還是「Public Infrastructure」。
因為「Digital」出現兩次是沒有必要,「Digital and Green Age」講的是現在,但是「Next Generation」講的是次世代,其實意象上是彼此矛盾。
我對這個「Digital and Green Age: Digital Public infrastructure for Next Generation」也滿有意見的。
看起來大家都是相同的意見。如果沒有不同的意見,我們就用 A1、影片調修後製作,謝謝。接著往下。
如果決定要用 A1 的話,獎盃是不是就跟著用 A 款?
還有沒有其他要提醒我們的?
如果只有輪廓也還好,而且黑白底都可以用,這款滿好的。
有沒有人要幫 A2 說話的?現在是開放討論。A1 感覺是四平八穩,不太可能會有出錯的設計。
沒有的話,基本上就這樣子。我看起來 A1 的設計是最總統府的,比較像國慶的設計,看府方覺得 OK 嗎?
確實,就算是國內松,人物組成也可以國際化一點。看大家有沒有其他的想法?
我覺得滿不錯的,行動感很強,既然已經討論到影片細節,就把影片的意見蒐集一下,看府方有沒有什麼意見?
謝謝。我看樂齡的部分有帶進去,我比較好奇的是「為臺灣的永續發展」,有沒有想過改成「為臺灣的健康永續」?因為我們畢竟主題是健康永續,從頭到尾跟健康的關係比較薄弱,不管是詞或者是畫面。
瞭解。雖然 B 款很有巧思利用衛福部部會的兩個顏色,也就是專業跟活力。
剛剛 A 款的部分主要是 A1 或者是 A2?
有沒有其他的詢問?如果沒有的話,我們就往下。
如果只是一般性的描述或者是 index,這一次是自願者,也就是願意來參加被配對的這些寶可夢們在一開始就可以報名,如果一開始就知道你們大數據平台有哪一些,更容易識識出他願意加入或者是加入的方式,所以如果提早是最好,也可以階段性釋出資料,也就是手上有的就先給,之後搭配這個徵件也會更 focus,然後再給一些相關的資料,總之是讓大家知道有這樣的平台。
這個是在一開始許願池的時候就讓大家知道,或者是到徵案的時候?又或者是到什麼時候?
或者是隱私強化後的數據公益 API?
包含離島等等,就是在台北那一場一起處理,謝謝府方的建議。
台北是線上。
對於比較遠道而來的就不用跑兩次,他在這邊過夜就可以了。接下來東區的說明會,之前有討論過嗎?
第 16 頁團隊是不是要說明一下?
這邊是不是有可能協請國科會、國發會,反正不管這個計畫拿誰的錢,就是請幫忙看一下,這個精進內容就比較詳實。
我自己倒有一個問題,政府相關預算不限於科技預算,也就是如果是社發或者是公建的話?
所以精進內容可能就要加一些具體精進項目,或者是其中新創價值的部分,也就是具體詳實列出來,這個當然感覺上是增加他們一些成本,但是確實衡量可能會一魚兩吃的情況,加入這個成本確實是有必要的,這個也讓國科會比較有可能來查核。
接下來第 11 頁,因為右下角「請敘明計畫名稱及精進內容」,右下角的意思是精進的內容不能籠統,而是計畫變更就要列點,這麼清楚才可以。
我們是不是有可能把「實作驗證」更加框定在進程的驗證情形,不要把實作完成度的概念移進去,也就是主要處理「過程是不是足夠透明」或者「是不是足夠讓陪伴教練可以瞭解到真的是他們這些人做的」,而不是從外面拋東西進來。這樣一來,「進程」跟「可行性」就切開了,如果大家如果不反對的話,我們就這樣子處理。
簡報第 9 頁當中,您說實作驗證的部分,指的是完成度跟可行性是同義詞,當然右邊的是驗證情形,講的不管是陪伴教練或者是團隊共筆,或者是跟多方利害關係人線上協作,或者是 open source 出來的協作等等,那就比較是過程裡面可以驗證的部分,這個就跟可行性切開了。
我們逐一來討論。