歡迎今晚的第一位來賓來到 Loomer Unleashed 節目，臺灣的唐鳳。我想她是從臺灣，或可能還在歐洲與我們連線，但我知道總之是在海外。唐鳳，非常感謝你今晚蒞臨我的節目。你最近如何？

您好，我現在在臺灣，這裡是晚上十點半。很高興能跟您分享有關言論自由的一些想法。對我們來說，來自臺灣的觀點當然是支持充分且不受審查的討論，因為臺灣以前曾經歷過戒嚴統治，目前也在抵抗威權式的審查。

確實如此。你是臺灣的「數位治理大使」（cyber ambassador），也是臺灣第一任數位發展部長（自 2022 年 8 月至 2024 年 2 月）。我覺得這是一個很有意思的概念，因為直到現在，美國才開始出現有人擔任類似職務。大概可說你是臺灣的「科技客服（tech support）」，而我們也看到 Elon Musk 以某種形式在白宮自封或受指派擔當美國的「國家科技客服」。你能否向我們的觀眾解釋一下，你身為臺灣「數位治理大使」的工作是什麼，以及擔任數位發展部長時的職責又是什麼？因為我覺得在全球很多地方都還看不到這樣的職位，而這個位置對臺灣別具意義。

好的。其實我從 2014 年就加入內閣，當時是以專案顧問（special adviser）的身份進入。那是大約十年前吧，起因是在當時的臺灣立法院，很多人不滿與北京的貿易協議——那個協議將允許他們進入我們的媒體、通訊網路等等。所以民眾就自己出面，和平佔領了立法院三週，呼籲改革。當時我們並不僅僅是「抗議者」，而是自稱「示範者（demonstrators）」，因為我們想示範一種透明且不受審查的方式，讓整個社會一起討論公共事務。

同年年底，我受邀基本上做同樣的事情，不過是在網路上執行：建立一套系統，讓人們可以不受大型科技平台審查地進行對話。於是我們一起協商各種政策，不只針對 Uber 和勞動權等問題，也為了應對來自威權強鄰的假訊息攻擊與極化攻擊而努力。我們也透過群眾智慧，將原本花三小時的報稅流程縮短為三分鐘（大約在 2016–2017 年），開放任何人貢獻想法，同時把政府的支出與採購透明化，讓大家自由提出建議。

非常有趣。我也希望美國在很久以前就能有這樣的職位；在 2020 年那場總統大選期間，我們終於看到對言論自由的重視，尤其在川普總統競選連任的政治環境下，更是如此。因為在 2020 年的選舉中，令人震驚的事件就是科技巨頭居然審查了一位在任的美國總統，並於 2021 年將其從平台上移除。這些舉措現在終於獲得重新檢討與聚焦，也進一步推動「建立平台以保障自由言論」的呼聲。然而，我相信不僅是在臺灣或其他地方，這仍然充滿挑戰。

這在慕尼黑安全會議（Munich Security Council）也引發了大規模爭論。美國副總統 J.D. Vance 直接在國際舞台上，公開點名批評多位歐洲與會人士，指控他們的審查與威權行徑。我知道你也非常關注這方面的議題，最近還發表了相關論文，並且即將推出一部相關的紀錄片，說明如何透過開源技術（open-source technology）以及社群型態的平台，來對抗審查與威權。

你出席了慕尼黑安全會議，也代表臺灣在會中發言。你對於 J.D. Vance 的演講有何看法？在當下作為與會者，你的感受如何？又是如何影響全球在言論自由、反審查政策的討論的？

我是在慕尼黑網路安全會議上發言的，該會議比主要的安全會議早一天開始。不過，我和其他人一樣，都有聽到貴國副總統在主會議上的談話。

在臺灣，我們在網路自由——包括言論自由等方面——被國際評為亞洲最自由的。我們並不認為「安全與自由之間」有任何必要的取捨。在許多司法管轄區，人們認為要取得安全，就得在言論自由上做出一點犧牲，例如為了安全或治安而必須審查某些言論。

然而，我們在臺灣的經驗則顯示，只要讓社群自行做內容的審核，而不是交給專家或第三方（通常被大型科技控制），就可以建構更具彈性的機制。與其看不到那些攻擊或製造極化的行動，我們反而讓社群看得更清楚：哪些是機器人、哪些是網路酸民（trolls），但你不必去審查或移除貼文；大家可以形成對事件真實狀況的共同理解，然後共同提出具創意的解方，把衝突當成共創的能量，而不是一把把「需要撲滅的火」。我在慕尼黑網安會上也是分享這樣的立場。

至於你提到的社交媒體角色，我目前是「Project Liberty Institute」的資深學人；我們正在重新思考網路社群的模式，基於所謂的開源或自由軟體和分散式系統。如果某個社群平台的政策讓你不滿意，你仍然可以保留你的內容、人際關係以及社交圖譜（social graph），並「搬家」到另一個社群。在那裡，由你們自己決定討論規則與審核機制。而我們也在協助「The People’s Bid」的團隊，他們想收購 TikTok——由 Frank McCourt 和 Kevin O’Leary 主導——以便讓 TikTok 成為更分散式的模式，不再由遙遠的中心化團隊制定審查方針，而是把決策權交給各個次級社群。

那麼，你提出的系統和 Facebook 的「事實查核（fact-checkers）」或現今的 X「社群備註（Community Notes）」有什麼不同？我們已經看到，Facebook（或 Meta）自我宣稱的「事實查核」與「監督委員會」幾乎都是左派人士，最終卻導致科學或歷史被扭曲。有些人也對 X 的「社群註解」提出同樣的批評，認為其參與者篩選並不公開，導致所謂的「開源」或「去中心化」成效有限。

如果要比較你所提倡的系統與 Meta 的事實查核，以及 X 的社群註解，你認為最大的差別是什麼？

有兩點非常關鍵的差異。第一，我們想把決策權「自上而下」轉變成「自下而上」的社群模式，而不是由隱形小組在背後決定要禁言誰。換言之，由每個社群自行決定他們重視的內容，而非某個祕密委員會判定誰該被消音或移除。

第二，我們倡導的原則是「以更多言論取代更少的言論（more speech, not less）」。我們的系統會為貼文標上更多的背景標籤，說明哪些想法有廣泛共識，哪些仍在爭論之中，以及不同社群對該議題的辯論走向。但這些標籤並不會移除任何貼文，而是提供更多上下文背景，告訴使用者在哪些社群獲得支持、原因是什麼。這完全是另一種思路，不是審查，而是「補充」資訊。

好的。那麼，綜合你剛才所提到的，對於 J.D. Vance 的演講，你有什麼直接觀感？你是大致同意？還是有哪部分不贊同？或者你是否認為歐洲真的如他所說，存在對自由言論與表達權的大規模侵蝕？

他在慕尼黑分享的羅馬尼亞案例，正好也是我常舉的例子，那就是民主如何需要更強的防禦機制，才能抵擋境外勢力利用機器人或透過極化的手段從內部瓦解。關於這點，我想我們的觀點和他相當一致。

許多歐洲聽眾其實也在嘗試了解臺灣經驗：我們已經在這裡發展出一整套透明、開放、且能讓人民掌握真實資訊的策略，以防禦極化或外部的入侵操作（troll attack）。與其把一些人貼上「輿論操作」的標籤並封禁，他們更想學習臺灣如何「讓大家看到」那些騷擾或破壞行為的實質內容，並透過更多的資訊分享來加強社會穩定。如此一來，不同意見之間的社會紐帶才更穩固。

我認為 J.D. Vance 的演說某種程度上也指向了這條路：要確保網路社群審核權是掌握在多元的社群手上，而不是只交由某個國家或某個大型科技公司集中管理。只要決策保持在中心化，就會繼續陷入「安全 vs. 自由」的假性兩難之中。

你曾提到 2014 年臺灣的「太陽花運動」（Sunflower Movement）。我們也曾在美國經歷 2021 年 1 月 6 日那場國會山莊抗議，有些人說它是和平的示威，有些人說它是暴力事件——左派認為很暴力，右派則說沒有使用武器，只是支持川普的民眾佔領了納稅人出資建造的國會大廈「人民之屋」。但它卻引發了對川普的全面審查，以及社群平台對政治言論的新一輪鎮壓。

臺灣在太陽花運動期間也曾佔領國會，有沒有類似的政府或民間對言論自由的打壓？這讓我想到，不同國家遇到「佔領政府建築物」的抗議事件時，反應竟大相逕庭。像在美國，賀錦麗副總統甚至把 1 月 6 日類比成珍珠港事件或 9/11 襲擊，誇大稱它比恐怖攻擊還可怕。你如何比較和對照臺灣的太陽花運動與美國的國會山莊事件？

回到 2014 年，當時臺灣可說更加撕裂與憤怒，馬總統的支持率只有 9%，意思是有 2,000 多萬人口中，超過 2,000 萬人都不認同他，國內情緒可謂高漲。二者之間的最大差別在於，我們從一開始就強調，我們不是單純在「抗議」或「提出訴求」，而是在示範（demonstrate）如何提出實際對策。也就是說，我們直接嘗試去供給（supply side）更好的政策，而不是只停留在需求（demand side）。

既然政府要簽訂貿易協定，我們就示範更好的方法，甚至與北京打交道時，也讓大家看見更好的防禦方式。正因為很快地把立場定位在「示範者」，而不只是「抗議者」，才讓這場運動在結束時出現罕見的結果：立法院長出面表示，群眾提出的方案確實有理。這次佔領最終是以「收斂」結束，而不是越趨激烈的「發散」。

你最近發表了一篇論文《Understanding Over Engagement: Designing Platforms to Bring Us Together》，其中提到我們應該著力於打造能凝聚社群、對抗威權的社交平台。就你所見，在當前科技蓬勃發展之際，威權主義是加劇了還是有所減緩？

我認為威權主義者的核心論述是：「自由只會帶來混亂與內鬨，不可能帶來成果。」這種「自由=混亂」的敘事不斷被強調，就成了他們鎮壓與封鎖的藉口。要反制這點，我們就必須打造一個能夠自我強化的自由社會——例如，你在社群上看到某篇貼文上有註記：「這在基督教保守社群中具有共鳴」，同時也看到一些網路酸民的貼文試圖挑撥離間。現在的威權操作手法，有時不是簡單地刪除，而是反而塞滿假訊息，好像「整個社會都在吵架」。

在我們的設計中，你會很清楚看見這些支持者和所屬社群的標籤，也能理解哪些是「共有的想法」，哪裡有「不同派別」。這就能協助人們建立比較完整的視野，而不是只見到極端片面內容。如此也可破除那種「看起來只有亂象，沒有共識」的印象。

我也同意，如今的社交媒體好像都在分化成各種「回音室（echo chamber）」。即使在 Twitter 2.0 （現今的 X）似乎更加強調言論自由，仍然有很多人分流到 Bluesky。那邊的用戶大多偏左，導致保守派若進去，就很難獲得關注。反之，許多當初被 Meta 封禁的保守派轉到 Twitter 2.0。

你在文章中提到：「相較於放任各種假訊息、製造憤怒與分化的貼文在演算法中不斷被擴散，社交平台應該賦權給使用者去推廣真正對社群有價值的內容。若能讓使用者共同提供內容上下文，而非聽命於政府或科技巨頭的獨斷審查，是否能促進理解、強化社群？」

確實。因為我們常常覺得，有時候 X 好像是放任偏右立場的憤怒貼文擴散，Meta 則曾被譴責太過左傾。你認為如果有一種全新的機制，既不交由科技巨頭或政府決定如何審核貼文，又能做到公平不偏袒，是否能緩解美國當前尖銳的黨派對立與社群敵意？尤其像我自己，曾經同時遭 Jack Dorsey 和 Elon Musk 限制發言，難免會疑惑：「到底是誰在掌控這些審核機制？」因為有時看到社群註解（Community Notes）或事實查核（fact-check）本身，都荒謬得像假訊息一樣。

是的。我剛註冊了 Truth Social，第一篇貼文就轉了你的一則貼文。我感覺到，那裡的用戶對社群本身有更多自主感，所以使用者也較不會因為覺得被審查就放棄平台。這很有助於形成真實的社群對話。

技術上，我們當前最需解決的是，不同平台往往是由一家公司或一個團隊集中控制，這些平台透過廣告盈利模式，會優先把所有使用者行為資料賣給廣告商，而非開放給使用者自行分析，導致每個人看到的廣告與回饋都高度客製化，社會就更被割裂。

我的論文也提出「換個商業模式」的可能性：讓不同的社群集資，打造「共享體驗」的貼文。譬如說，有些貼文可以同時向保守派與自由意見群體做預先宣傳（prebunking），讓衝突尚未爆發前，各方就能看到能夠溝通或緩和的「橋樑式內容」。這比事後才做的「闢謠」效果更好，也不需要審查任何內容；只需要多挖掘那些有助於跨社群理解的貼文。

如果對「The People’s Bid」收購 TikTok 的計畫有興趣，可以瀏覽 thepeoplesbid.com 。至於我們的核心概念，也可以在 Plurality.net （我和另外 60 人合著的一本公共領域書籍）看到。該書無版權，可以自由改作。

我手上剛好有這本書。

對，完全開源，歡迎自由重製。

你還有一部新片即將上映，兩週後推出。能和觀眾介紹一下這部片的內容嗎？

好的，片名叫《夠好的祖先（Good Enough Ancestor）》，內容聚焦於臺灣民主化的進程。我是出身於新聞家庭——父母都是記者——他們在戒嚴時期必須遵守相當嚴格的審查。一直到 1996 年，臺灣才舉行首次總統直選，真正走向民主。也就是說，我們的網路自由和民主自由幾乎同步發展。隨著北京的威權體制一直在干擾臺灣，我們也在思考如何抵禦這種侵蝕，並且不對外犧牲自由。片中也敘述我個人成長如何與臺灣民主一起蛻變。

Good Enough Ancestor 。讓我們先把預告整理好播出。在播放之前，可否請你簡述一下拍這部紀錄片的初衷、上映日期，以及為何觀眾應該關注？

好的，這部片會在 3 月 9 日正式上映。我會在 Truth Social、X.com 和 Bluesky 等平台分享更詳細的觀影資訊。

這部片的訊息其實就是「科技應該推進自由」。在臺灣，我們始終相信，「自由」與「安全」並不是對立，要擁有安全，不必犧牲言論自由。也希望美國及國際社會可以擴大這個理念，讓科技真正為所有人的自由與參與服務。

那麼讓我先播一下預告片。

在世界各地，民主正逐漸衰退，威權體制抬頭。全球自由度已連續 18 年下滑。

唐鳳，您對全球民主最大的期望是什麼？

「希望人們把民主視為一種社會技術（social technology）——能由人民自行設計、改善，讓我們隨時可以升級。我們可以用『程式設計』的方式創造政治制度。」

「太陽花運動，是臺灣民主的轉折點。當時我對同事說：『我要先走了，民主需要我。』」

「我帶了一根超長的網路線，把網路接進議場，並在 Twitter 實況轉播。所有人都看到，民主其實可以演進，可以用透明、開放的方式打造更好的政策。」

「我一出生就有心臟缺陷。有一天我突然昏倒，在醫院醒來後，他們告訴我心臟上的洞變大了，隨時都有死亡風險。這種『隨時歸零』的生命體驗，讓我更珍惜自由民主。畢竟只要幾枚飛彈，就可能摧毀臺灣民主。」

「我認為世界能從臺灣身上學到很多。美國的憲政體制已經 250 年了，是時候重新省思 21 世紀的民主該怎麼運作。」

「我們可以讓政府對人民更開放。能讓更多人使用、分析開放數據。透明度，是關鍵。」

「唐鳳為臺灣創造了一個契機，讓臺灣成為世界上最令人矚目的憲政民主體制。」

「目前局勢相當嚴峻。中國確實想入侵臺灣。你可說臺灣是引爆第三次世界大戰的火藥庫。但在風暴中心，臺灣人卻能保持冷靜。有很大一部分原因與唐鳳的努力有關。」

「我們完全可以共同參與民主制度的設計，進一步打造更透明、更包容、更公平的社會秩序。」

預告片非常精彩。那要在哪裡可以收看？正式上映時間是什麼？

上映日期是 3 月 9 日。我會在 Truth Social（@audreyt）、X（@audreyt）以及 Bluesky 上發布相關資訊。也歡迎大家關注 Plurality.net 的後續消息，那裡也有 Discord 頻道可供參與討論。

我有另一個問題想請教——比較個人，可以不回答，但希望你願意分享。很多時候，在美國推動社群審查的人常常來自所謂的「覺醒左派（woke left）」，特別是一些自稱代表 LGBTQ 社群的組織。在你身上，既是首任數位發展部長，也是世界上第一位跨性別部長，但你卻公開倡導「完全的言論自由」。通常我們看到許多「左派」人士會支持禁止對他們不利的言論，例如對跨性別或 LGBTQ 的負面言論。但你卻採取「讓大家講」的立場，不藉由社群規範去遮蔽或刪除不友善的聲音。這是否也讓你在 LGBTQ 社群裡面遭到一些批評，認為你等於在縱容「仇恨言論」？

我生理上原本睾固酮水平就很低，也算是身體自然條件介於性別光譜之間。但我不覺得這影響到我生活。我的代名詞是「隨意」，在華語我們都說「ㄊㄚ/ㄊㄚ/ㄊㄚ」，也沒有強制誰一定要用什麼代名詞。所以我也不主張改變任何人的用詞方式。

回到你問的核心：我認為絕對的言論自由跟相互尊重可以並行不悖。主要問題在於，傳統「廣播式」社群平台只會擴大最具爭議與煽動的內容。人們就會誤以為「極端看法」才是全部，而無法發現還有很多理性「中間」聲音。雙方彼此扭曲成最糟糕的形象。

你有沒有因為堅持「言論絕對自由」而受到來自某些社群的指責？因為很多人表面說「全力捍衛言論」，但只要一觸及他們的禁區，就想要封殺對方。甚至在所謂的 Twitter 2.0 上，跟 Elon Musk 意見不合，可能也會被下架或限制。

是啊，目前也有很多人透過 Rumble 的聊天視窗留言，我有在看。我覺得能直接回應或對談真的很好。只有透過直接對話，大家才不至於把對方一竿子打翻。好比說，聊天室有人問我是否支持女性安全空間。當然，我向來完全支持。

所謂的「言論自由」，對我來說不只是「要能廣泛播送」，更包括「要能廣泛傾聽」對方。當雙方能及時交流，就比較難把對方簡化成「極端敵人」。所以我認為即使是所謂的「可憎但合法（awful but lawful）」言論，只要能及時回應並說明，就比較有機會消弭誤解。像現在直播聊天，就是個很好的例子。

我非常認同，因為在社群平台上，隨處可見「我支持言論自由，但…」這樣的言外之意。「但…」後面通常就跟著很多例外條款。想再問一個問題，因為有人在我們 Rumble 聊天室提到 AI 規範：你是怎麼看待 AI 的管制？現在川普政府也在大力推 AI 和加密貨幣的發展，你覺得 AI 的前景與風險，以及是否需要更嚴格管制？

我還是同樣的答案：和社群審核一樣，我認為 AI 應該掌握在全民手中，而不是只有一兩個人掌控。若 AI 的調校（tuning）與應用都由少數勢力壟斷，整個社會就要被迫接受那群人的世界觀或倫理價值。這跟我們剛剛講過的「演算法審核社群」其實是一樣的道理。

所以，我們在巴黎 AI 行動峰會上提出了「ROOST」（Robust Open Online Safety Tools）概念，主張以開源的方式做網路安全偵測（例如檢測非法內容、兒少性剝削素材、深偽詐騙等等）。這樣一來，即使是小規模的內容託管平台（host）也能輕鬆偵測非法內容，而不用支付高額授權費給大型業者，也不必被迫簽署 NDA。唯有開源、可自我調整的防護機制，才能真正讓大家都能「馴化」或「本地化」AI，讓它成為助力，而不是被少數人霸佔。

再請看聊天室裡的問題。Flydog777 問：「我們要如何立法或制定什麼法案，來推進這種思路？」Marnie 問：「一般人能做什麼？如何實際落實？」

在臺灣，我們的作法是以簡訊的方式，從「111」這個官方號碼發送給 20 萬名隨機公民，詢問他們對網路酸民、深偽影片、假訊息等等的看法。接著有 450 位願意深度參與的人被邀請，以 45 個房間、每房 10 人的形式，進行線上討論。他們最終提出一些具體建議，例如：若有人投放廣告，假冒名人說了一些名人沒說過的話（深偽 AI 影片），在臺灣應該禁止這種不實的名義冒用。要怎麼做？不是硬性審查，而是要求廣告裡出現的名人必須提供「數位簽章」，證明該影片是經過本人同意。若 Meta 或其他平台沒有確保簽章卻仍幫忙投放廣告，導致有人因此受騙上當，平台就要負擔相應責任。這就是我們今年上路的打詐專法，既不需要言論審查，也能有效打擊詐騙。

所以我建議其他國家也可以採用類似的民主流程，集思廣益，尋找「不以犧牲自由為代價」的機制。

至於如何支持，現在整個「分散式社群媒體」的概念還很新，所以大眾可先多分享此理念。政策藍圖可參考「Project Liberty Institute」的一些成果，我也在那邊擔任資深學人。如果「The People’s Bid」成功收購 TikTok，那就能進一步實踐這些想法；或是先從其他較小型的分散式平台（如 Truth Social、Bluesky）做起，讓大家看到成效，自然就有更多人推動立法。

就「審查」問題再深入一下。你剛講到深偽廣告需數位簽章，但「酸民言論」或「惡搞梗圖（meme）」就比較難定義。有人覺得那是一種創意與幽默，另一些人覺得是中傷。怎麼不透過審查而又能避免成為假消息或失控暴力？

就以你剛提到的羅馬尼亞案例為例：那不是單純幽默梗圖，而是境外勢力操縱成千上萬個帳號，假裝是本地人，一起帶風向。這種情況不需要封禁貼文內容，而是去追查背後的行為者。如果有人控制了 5,000 個帳號冒充不同公民，一定要有辦法及早發現，這也不會違反隱私。

在臺灣，我們推廣「分散式皮夾」與基礎建設，方便用戶進行數位簽章，證明「我是獨立個體」。這裡不需要透露我的真實姓名或身分證，只要「選擇性揭露」：我有資格討論台北市預算，因為我確實是台北市民，但我不必公開住址或身分號碼。有了這種機制，就很難有境外勢力同時控制數千人的帳號。這也能防範大量人頭帳號。

那在美國怎麼立法？我們的流程相對複雜，需要通過眾議院、參議院、最後總統簽署。你覺得美國要如何把這種「去中心化+簽章」機制落實？

首先，如果能先證明技術可行且確實更好用，那就會為立法創造民意壓力。一個具體例子是歐盟已經規範手機充電孔（USB-C），讓大家不再必須各買一堆不同接頭。如果同樣的「互通性（interoperability）」能應用在社群網路上，例如 Meta 或 X 不得封鎖 API 讓小平台無法獲得內容交流，那麼整個網路生態就更健康。

我現在在 Project Liberty Institute 擔任資深學人，他們也正在推動類似法規思考：各平台要讓彼此的服務可互相串接，如同 USB-C。如此一來，就更難由單一平台壟斷或實施審查，因為用戶可以隨時「搬家」。我們可以先從小範圍試點，如果效果好，就可能推動立法。

最後一個問題：撇開中共威脅不談，你覺得目前還有哪些「全球性威權威脅」值得關注？我們知道北京是首要的威權來源，臺灣很擔心中共入侵。但除了它以外，還有哪一股威脅最值得警惕？

威權主義的敘事本質，就是不斷放大民主社會的紛亂與內耗，進而主張「看吧，自由只會帶來混亂，只有威權能效率統治」。因此，我們越需要強調自由與民主可以帶來好處，可以有理性的公共討論，而非亂鬥不休。這樣就能破除那種「自由=混亂」的洗腦式宣傳。不只是中共，其他威權體制也常用這個套路。

好的，謝謝你今晚的分享，也感謝你解答了許多問題。我們還有很多疑問，但時間關係，下次再邀請你來。也希望大家能去閱讀你寫的《多元宇宙：協作技術與民主的未來》、你的研究論文，還有即將於 3 月 9 日上映的紀錄片《夠好的祖先》。最後，請再提醒大家在哪能看到這部紀錄片？

我會在 Truth Social（@audreyt）、X（@audreyt）以及 Bluesky 公開資訊，也邀請各位關注 Plurality.net ——那裡也會設置 Discord 供大家參與討論。歡迎自由下載閱讀《 Plurality 》，完全開源。

太好了。非常感謝你今晚的參與，也謝謝你願意大力倡導自由言論、反對威權，並強調如何透過協作溝通來維護民主。你在國際上奔走，對臺灣、美國與全球都具有啟發意義。我現在正在讀你的書與論文，也很期待觀賞你的新片。

也謝謝您，以及直播聊天室裡友善的觀眾。我看到 Flydog777 剛才留言說「資訊量很豐富」，真的很高興有這種即時互動。

是的，謝謝你。我們在 Rumble 與 X 同時直播，目前光是在 X 就有 6 萬人線上收看。希望這些觀眾都能覺得內容很受用。請大家在 X 與 Rumble 上轉貼分享連結，也請追蹤唐鳳在 X 和 Truth Social 的帳號。再次謝謝你。

謝謝，願大家生生不息，繁榮昌盛。

非常感謝！