這個又回到基本的問題，如果這個老師是買很多機器給大家使用，模糊的地帶是要如何去定義共享這一個概念，其實大家可以想像，這個還是有影響到，如果不是共享，邏輯上是不用針對這一些行為來檢視。
這個是我們很傷腦筋的部分，科長講是細節的部分。
所以商品跟服務的部分……
沒有差別。
跟政委報告，日本共享經濟，由民間協會在認證，然後對民眾有一些信賴的保障，我問這個協會有沒有針對共享的定義？他們說沒有，但他們提到辦奧運有一些供需的問題，只要透過平台做資源更有效利用，這個就是共享，那就是參事剛剛講的Obike，全部都算。
不好意思，這一塊如果要討論的話，可能會有很大的爭議，之前有記者在問，用共享之名，而行不公平競爭之實，因為很多人在講這一句話，那什麼是共享。我們去查很多書籍，都是描述性，沒有定義的。
其實我們列了國內外很多案例類型，像時間、技術共享的例子，我們就是要判斷是不是共享，那一條線很難畫。
社群討論完之後，如果沒有什麼太大的歧見，可以用描述性來處理。
會變成一個概念，比如OBIKE在諮詢會議也會來，他們可能會提到涉及一些停車位的問題，我們如果說不是共享經濟，好像也有點怪怪的。
國威，我們這次有分兩階段的徵集，這個部分是第一階段的徵集，政委有協助我們尋找利害關係人，有一些意見在這裡，因為我們當時簡報上去有幾個議題，包含定義跟各方面，意見徵集資料在這裡，再幫我們看一下。
國威講得沒有錯，歐盟好像沒有著重所有權的部分。
像Airbnb，好比我是二房東租了一棟房子，我也會做Airbnb的共享，應該是講說所有權好像不是核心，因為我當初看一些文獻，也就是在使用權的部分，能夠發揮它最大的效用。
對。只是在過程當中，像成功的例子，或者是大家比較肯定的案子，像那一天日本協會舉例，有一個小村落，那邊的住房很少，又很吸引人，所以很多住家給背包客使用，東京奧運也是這樣。
資源更有效利用，前提原因是什麼？有人說更有效率，有人認為是資源不夠的有效利用，但是這個很難切。
我目前遇到幾個案子，也是傳統業者與新創業者之間的衡平。
但是有些案子也不是這個情形，像我那一天有說新創業者來找我們，他們說心理師或者是遠距醫療，心理師想要突破空間限制，這跟共享比較不一樣，但也是透過平台來處理。
傳統心理師對於遠距是贊成的，只是主管機關可能一時之間無法處理管理的技術面。
有一位周小姐來申請參加線上諮詢會議，她在Uber服務，她說可以理解。在共享經濟的部分，他們這一些民間業者在籌備一個協會。
當然，像上次政委提到寵物的部分，我不知道有法規。
新型態共享經濟之下的管理面或許是鬆綁，但還是有一定的管理，像Airbnb也要有基本的管理，你剛剛講廚師，也是一樣。
所以這個限於傳統業？
這個議題的部分，像P2P的業者。
所以這個不知道怎麼切。這個有人有意見嗎？
所以這樣定義跟範圍的部分，可能很難去切割。
我們要一起研究。
真的，我們也想要，等央行同意（笑）。
贊成。
好。
當初「偶一為之」的概念是以此為業的話——當時跟先進討論——就是買一台車來開，這個也算是共享經濟，才會有這一個想法，社群朋友認為幹麻管那麼多。
這些以此為業的人跳出來說我的規範條件比較高，我是以此為業，所以政府課我的標準比較高。
如果偶一為之的話……
感覺上這個是理所當然。
vTaiwan那時討論Airbnb的時候，有提到Airbnb是臺灣民宿的一種變形。
我覺得這個很難。
我先插一下話，部會的部分就邀請交通部出席。
我們把簡報放上去。
另外一份就針對議題的回應？
這個沒辦法，因為共享經濟涉及到各行各業，不然第二條路禁止而已。
對的。
這個是好問題，「呼叫小黃」不敢收錢，不然變成他就要負責任了。
大廚有大廚的資格，食物共享是一天兩桌或之類的，就可以說資格不需要跟大廚那麼高一樣。
處理責任端的部分，可能很多責任都有不同的區別。
有些基本上不能有差別，有一些是要做差別。
確實參事講得沒有錯，也就是有它的難度，如果難度不處理的話，就全部禁止。
但是很難跟全職的執業者交代，所以大概只能從這裡切。
對。
不能不公平競爭，這個大家有一點共識。
後續的部分，等討論完之後，就初擬一些原則，會再跟唐政委及主委報告。
主管機關這麼忙的情況下，要他重新擬一個參考原則，是有困難的，所以這樣做是對的。
改一堆法是必然的。
