所以娛樂新聞就算是真實的，沒有造成危害，而是基於善意，你還是不要分錢給他？

還有滿多時間的。

對，如不如要求那個人，要專門為那個人收錢，必須要明確登載那個價值，好比像接下來四個季度要探索哪一些事、要怎麼創作，像現在嘖嘖也有訂閱式的群募了，都是法幣，這個都是最基本的，要是不能宣稱這個，根本就沒有群眾募資、訂閱的基礎，所以我想大家都是很願意的，至少你一年讓他有改一次的機會，我覺得這樣就可以做到一定的程度。

對。

對。

沒有錯。

但是Netflix比較大的問題是，其實除了少數的作者電影之外，後面都是集體的，你支持的是集體的精神。

所以以Netflix來講，後面這個繼續給我看我以前喜歡看的，這個是比較好做的，這個是比創作者來講是好做的，這個永續性在文字上是存疑的，但是如果是文字創作的，作者的個性是你選，你往人比較容易。

第二個是看的按讚的是一時事件所出發的，那個事件沒有了，自然沒有這一些創作了，所以會變成無以為繼的情況。

或者如果不是人的話，就會是跟我之前按讚最像的之類，可是那個是內建一個泡沫化的狀態，因為一方面有所謂的社交泡沫，我沒有看到，我自然也不會去按讚，所以會加深意識形態形象。

這個其實已經有很多人在做了，鏈圈也有非常多在做，像方格子之類的，這兩個並不互相違背，等於透過讚賞來認識更多的創作者，只要創作者都有類似錢包，等到你對他的喜愛累積到了狂信的程度，就可以專門支持他來創作，而不需要專門支持某一類的內容，因為某一類的內容，按照現在你們蒐集這麼多的數據，按照Netflix的經驗會分成幾百類，大部分的人沒有力氣去看幾百類的。

但是往特定的創造者，如果預先聲明了，就是要往特定的路線創作，這個是一定程度上往我們想要的方向去帶領，因為至少給他一個問責，假設有一天寫出來的，跟他要寫的不一樣，至少把當年的那一個已經框在鏈上了，所以就可以把當年那個挖出來當年怎麼背棄理想、撤資是有道理的等等。

對，大部分的品牌支持者而已，覺得那個就已經承載了這個價值，只有我們才會在這邊說人是會變的，價值是衡定的，但是坦白來講是比較曲高和寡的見解。

我覺得這個很可以，但是我覺得這個是比較有餘裕的人才會想的思路，我覺得大部分的閱讀者就是挺他喜歡的創造者，不管是Youtuber或者是寫手也好。

至少每個月應該給你一個影響力報告吧！

這樣很好。

當然如果可以跟那些制度或者是機構做一定程度的合作，基本上解決了沒有飯吃的問題，也不需要法幣。但是如果一開始不是跟有餘裕的這些朋友合作的話——這個詞真好，我以後會繼續用——法幣似乎是不可避免的。

謝謝，這個是比較不得罪人的說法（笑）。也就是比較有餘裕的人，可以辦類似文學寫作村的，大家都在那清談、寫一些小說，我們也知道像聶華苓老師曾經創辦過類似的事。

對，我們之前有討論到社區貨幣，當然你有一個前提，就是說他可以讓你有飯吃，但是他不一定要是法幣，因為一般的社區貨幣也是有飯吃的，一開始要聯絡到的人，可能必須是要一些有……

確實。

你是說虛擬寶物或者是有拍賣的市場？

對，只能換進、不能換出，或者不能換進、也不能換出。

確實。目前以我的理解，沒有在處理貧富不均的，因為平方投票法，不管是在柯羅拉多州議會或者是總統盃黑客松，或者是接下來要推行的我們理事會本身，假設每一個人都100點，或者是我們總統盃的話，每個人是99點，因為不想全部灌到同一個案子裡面去。如果你們想要試試看的話，我覺得這個是很大的貢獻，這個是可以試，並不是一件壞事。

確實。只有相當於平方根這麼多的影響力。

平方投票法有兩個好處，沒有逼每一個人表態，如果他不懂就不表態，而且點數可以留著。第二個，如果真的很懂，他說服別人的話，你有足夠多的錢，跟你有足夠多的人，是一樣好的，因為平方投票法會平方抵銷，所以我就算砸1萬元，只不過等於一百票，但是動員到100個人，都只花1元，也是有一百票，所以是讓有錢的人、有人脈的人是在一樣好的位置，這樣的好處是兩邊都吸引得到，所以這也許是一個可以考慮的，平方投票法實作起來是非常容易的。

其他的人加起來沒有到正十，這個議案就當作沒有發生過，那這也是一種可能性，我們折舊率50%，所以假設這一季完全都沒有意見，跟我一點關係都沒有，我100點就留到下一季，但是我會折舊50%，所以會剩50點，我下一季有150點可以用。

這個類似jury，通常是你不想要把權力集中，又想要讓大家實質參與時，一個比較可行的做法。像在以太坊的ENS，因為我跟Vitalik開了一家NPO，我們自己的理事會的投票，我們是一季開一次理事會，我們理事會議案討論的時候，我們每一個人是100點，我們就是用平方投票法，所以如果我這一屆的議案，五個議案裡面，我們是可以投正票跟負票的，所以我誓死反對一個，我可以100點灌到負票，那個是負十。

這個地方你可以是讓validator來做，只是說這樣子當然就開始有一些類似自肥的嫌疑就會開始出現。另外一個是你可以用類似提案人裡面隨機抽樣，然後讓他們來進行線頭上的討論或者是答辯，然後必須要2/3的人或之類的，都覺得這個是他至少可以完成到一個程度的，他才能夠去實質參與。

所以勢必這邊只要有人押了，要有一些人來審核，來說到底實務上是不是我們的行政權可以滿足的，或者是像你剛剛提的例子，沒有辦法在我們的行政權裡面滿足，事實上也沒有辦法在香港的行政權裡滿足，所以我覺得還是需要一個類似可行性評估的地方。

另外一個也是很重要的，好比像你提一個像原住民族未來就要負擔五倍的稅率，這一種的提案，因為臺灣原住民族大概是2.4％的人口，所以公投說不定會通過，但就是剝奪少數人權益，所以這邊就特別去保障，主要是原住民族，你不可以提任何的案子來剝奪掉他們的權益，因為知道公投一定會輸的，這等於對公投法的實質限制。

所以我們在《公投法》裡面並非完全沒有限制，主要有兩個限制，一個是中選會會去做一個類似程序審，也就是如果你做的超過行政機關可以承受，超過立法機關，本來立法委員也不能提這一種案子的，人民當然也不能提這一種案子，這個中選會就會做聽證和評估。

對，好比像憲政制度裡，只有各院的實際決策機關院會，才可以提出議案給立法院投票，這個道理很清楚。但是如果開放人民提案，就要考慮如果違反一些物理定律的事情被提出來，不執行就沒有回應民意，但是事情好像不是這樣子的。

因為這個學理上會有很多挑戰。

所以提案權是所有人？

第二個是哪一個立委都不相信，也就是要直接民主了，現在的問題是，你這一些vote的案子，他的專案是誰提的？或者是任何人都可以提？

我覺得只要有這一種介面，就是揭示了可能性，大家自然會合縱連橫，接下來就不是機制去管了，而是這一些立委們去管了。所以在這一層，我覺得主要是讓人看到這一個可能性，而且這個可能性要足夠好使用。

只是需要一個比較輕鬆的介面，就是讓他設計體驗上，不用花很多力氣，不用去學智慧能合約這一類的東西，就可以很容易說Matters在某一些事情上，我相信他的判斷，不過其他的事情，那就未必了的這一種做法。

流動民主的特色是，我可以覺得好比像某個立委，我覺得他在教科文上面是很厲害的，但是在社福衛環就很普通，所以每一次在投票的時候，只要是投教科文的就投他的票，但是在社福衛環的就另外一個票，他可以去轉移，現在聽起來已經做到了。

直接民主跟代議民主。

所以我倒覺得你現在想的這一個維持一定穩定度的是滿好的，因為是類似一個沙盒，你在裡面怎麼亂跑不會跑出界，因為你跑出界之後，也許這六個就會散，或者是被德國實質掌控或怎麼樣，這個就會變成你在試下一個版本的時候，他的社會成本會變高，反過來講，因為這邊是有限風險，所以不太可能出什麼亂子，在這樣的情況之下，事務的可能性就提高了，不管怎麼樣，大家至少下一輪都坐這裡，不會翻桌，所以我是覺得現在這一種稍微保守一點的設計是比較好的設計。

所以，如果現在這六個類似立委吧！他們現在想要修憲什麼的，基本上是隨時都可以發生的事情，我倒覺得不太需要把一開始的最小可行方案，看成萬事一系的東西，因為沒有性質，只要運作起來，大家覺得不太舒服、不太順利，大家隨時改一套，都是立刻就可以做到的事情。

也可以變成Lovecoin之類的，所以基本上已經有permissionless innovation的最基本要求，覺得這個設計是多中心化、沒有到去中心化，你想要更去中心化，其實沒有人防止這六個裡面的五個，再加上外頭的兩個，忽然間又組成了另外一套做法，所以其實你沒有所謂的vendor login的問題，好像跟這一家合作了，你就永遠不能跟另外一家合作了；相反的，切換的成本相當低的，你們在供應鏈上流通，這更可以說是幾乎沒有成本的。

不過以前的那幾個也好，這一整套的治理機制是開源的，你就算不能影響Likecoin本身，你也可以自己把Likecoin整套移植出去？

來。

ok，這個當然是比較合理的，所以沒有理想性，這個是跟任何大革命發生的時候，第一屆委員如何產生是一樣的問題，也就是沒有道理的，他們剛好在革命現場。

所以類似是一個我們叫做「自舉」的過程。

這個是俗稱的流動民主。

好比我現在有一個ETH，我可以很容易地變成Likecoin？

誰愛當就當。