所以我們觀察到的行為是大家會自己配票，其實輸的人就比較少，因為對每個人來講都是雖不滿意、但是接受，最極端的例子是99點，就99個項目各投一票，不管誰上了，都覺得你贏了，這個有一點阿Q，但是無論如何，只要有配票，就不會過度集中，只要沒有過度集中就比較沒有極化的問題，最後評審不管挑什麼出來，大家都覺得與有榮焉，大家就覺得配票四個或者是五個，最後兩、三個上了，我也很高興，但是如果是過度集中投票，也會出現身分證再設計的情況，所以一定程度上也是讓極化的反映變得不會那麼嚴重。

所以總統盃黑客松的時候，你一來被看到100多個案子，你會發現是被動員來的，但是你會發現其中有99點，那你全部灌到那個案子上，也只不過9票，也就是9981，你還剩18點，你灌不下去了，你得再去找別的，然後再灌個4票，因為大家都不想要浪費，所以再去看，等到你再看的時候，本來說服你來的那個，比起這個再差一點，所以想要收幾票回來，因為9票，如果你收2票回來是7票，也就是49點，還有51點，這個時候你還可以再投7票，所以這個時候就兩個都7票，並不是這邊9票，另外那邊4票。

有，其實後面是一本書，其實像QV就是當初設計出來，就是為了解決資訊極化，像我們的總統盃黑客松100多個提案，你被說服過來投票，以前的公部門，像我們以前有做身分證再設計，每個人一進來，也就是前兩名就挑一個，因為前兩名是意識形態分明，一個是黃花崗，另外一個是嶼民在地，也就是一個中華、一個臺灣的兩個設計，大家一來就是灌票到跟意識型態相近的，以至於最後評選，也就是聶永真老師等人，選出來是我們真的接下來要用的版型，沒有幾個人投票，所以大家有一點覺得比欺騙感情，好不容易動員出來。當然是最後的侯選者之一，但是最後並不是評審選的第一名，所以有種好像專業的評審團蓋過了人民意志的看法，這並不是我們樂見的。

是。

但是相應的，你也不需要付這麼多年費，你的稅負也可以減低，所以對你來講，最好的方式是，你把這個網域對你的真實價值揭露出來，這個在無形資產是特別好用的，因為遊行資產現在都有定價了，所以一下子做這個是類似土改，這個大概是不會成功的，但是如果是無形資產，像ENS，這個是從來就沒有過的東西，也就是憑空建造的東西，像頻譜或者是廣告版位，這一些都是沒有實體的，這一些就很適合用這樣的方法來分配。

當然這個是許多概念的其中一個，剩下的還有申報照價徵收，那個其實是當年孫中山的概念，但是孫中山在設計平均地權的時候，有一個困難是只有國家要決定要不要照價去收購，這樣的話，流動性就比較低，像在以太坊的ENS裡面，我們設計出來就是任何人都可以照價收購，像這個譽名對你的重要性，如果每一年願意付50美金，這個就封頂了，假設最多是50美金；但這個譽名對你沒有那麼重要，你可以說每一年只願意付2美金，但是這個代價是任何時候、任何人都可以花個2美金就把名譽拿過去，也就是2.01。

像平方投票法是很好的例子，像傳統的投票法的話，很容易去棄保，或者是很願意去做一些策略性投票等等，你不揭露你的真實偏好，但是平方投票法，你每一票的邊際效用，更好等於邊際成本，所以對你最好的做法是揭露真實的效用，這樣對於公共議題都是有幫助的。

已經成立了，叫做「RadicalxChange」，「基進×改變」。像我們理事會，有位Glen Weyl，還有Vitalik Buterin，也就是現在以太坊技術本身並不是最主要想要做到的，而是想要做一些改善世界的東西，有一位Danielle Allen是一個政治學的思想者，以及我。我們在推廣的是透過像這一類的市場機制，但是去促進公共利益，具體的做法是「機制設計」，更大一點是「市場設計」，就是設計出一些方法，讓每一個有私人資訊，不跟別人分享的，都願意跟別人分享他真實的偏好或者是資訊，而且這樣對他是最有好處的。

因為你們容許筆名的。

如果現在就是想要用一個筆名來寫一些小品，不想受到白天的工作，然後都受到一些限制，不要受一些實名連結就好了。

但是在你們這邊，因為你們本來就沒有下廣告的機制，所以你這邊硬去區分是新聞工作者，他是一個官媒的新聞工作者，他雖然不是官媒，但是我們就知道是某個黨控制的官媒的新聞控制者，我們沒有辦法轉換到這裡，如果不能轉換，你不如就直接說「我可以核實你的key base帳號或者是有別的帳號」，讀者可以自己判斷，你對他的要求要不要更高？

如果他的Twitter有一個藍勾勾，你大概可以知道是那個，這個是每一個讀者可以判斷的，但是你的系統裡面就不需要課予更高的內容當責義務，因為那個並不限制，而且事實上像Twitter也發現如果有一些媒體事實上絕大部分的資金來源都是政府，或者是雖然資金來源不見得是政府，但是實質控制權在政府手上，這樣子要把它當作是宣傳部門看待，也就是從業者不能當作記者看待，但是不能撤回你的藍勾勾，因為你還是一家報社，只是這一家是為官喉舌，唯一能做的是不讓你下廣告，大概是這樣而已。

因為這個也有一點像oracal，像我如果是institutional media worker，我有這個身分，我接了我的實名。可是這個鏈完全不知道的一件事，你是靠外面的一個什麼太平勛章來彰顯這個人的身分，但是你到了這個系統之後，不會賦予更多的當責，你也沒有辦法因為他在這個裡面破壞了什麼規矩，反過來叫他的報社去解聘他，這樣也做不到，這樣就會變成只有權利，而沒有義務的情況，似乎沒有什麼太多的好處，你不如讓他能夠跟現實世界，他願意揭露的身分，能夠做一些對齊，那樣子是最簡單的，因為是你可以看到這個作者，然後你可以一定程度去核實是外頭的那個人，至少Twitter可以跑去這個。

但是因為現在的問題是，因為公民記者這個概念的出現，所以就會變成任何公民只要自己願意受一些最基本的約束，你也可以把自己叫「記者」了，這個是最大的挑戰了。

但是這個是很好的問題，記者對作者的限制比較多，違反這一些限制的時候，對於輿論譴責也特別高，好比放到一篇放到社論去，說這個是報紙之外的人寫的，比較不會受到這麼大的譴責，因為本來就是有立場的。

不過，記者就是一種限制比較多的作者。

g0v是一系列的開放空間，誰進去就是參與者，誰不在空間裡就不是參與者，所以g0v本身是一個空間，基本上就是contributor組成的。你可以來g0v提案說想要在這一個空間裡面去找人來當我的social sector validator，所以對你來講是g0v的Likecoin合作計畫之類的，那個專案自願參與的人，因為幾千人裡，或許有幾百人會對這個計畫感興趣，那是可以成為validator，但是很難叫幾千人幫你背書，這個沒辦法。

所以我會建議看一下Libra怎麼論述，發現確實已經把主權意涵全部都拿掉了，事實上做的是準主權，是法幣跟中央銀行，但是修辭很小心不導致主權國家的反感，所以我覺得你們在修辭上可以多參考。

是這樣嗎？不然你可以學Libra，因為他明年就要出了，我們可以看到他把自己……Wow！現在竟然有中文了，我們來看一下中文的修辭是什麼，他說是協會，是獨立的非牟利組織，他說他是面向全世界、為每個人而生的、可擴展的非牟利組織，是一套基礎設施為數十億人服務，這裡面都沒有關係。

可是你現在用的是共同圈，這個應該還好吧？

我同意，你說jurisdiction都不太能用，這個真的很麻煩。

只要保持這一個方向，我覺得就沒有太大的問題，也就是別的主權會忍受，因為這個主權的存在，對別的主權好處大於壞處，如果哪一天不是這樣子的，就會看到網路霸凌開始發生，像Likecoin，你自己拿網路來做protocal，然後做完全的區域網也是很容易的一件事，並沒有規定TCPIP是在跨國的情況下使用，為何其他國家沒有這樣用？因為跨國的聯繫其實是好處大過於壞處的，所以我覺得已經有例子，應該多用這一些例子。

這個很有意思，網路是沒有海軍、空軍，也沒有任何軍種，所以事實上要如何說服其他的國家繼續用網際網路協定，而不是他們自己搞一個網際網路，就像我們所說的PRC或者是俄羅斯已經用很久了，但是他還沒有這樣搞，所以為何可以繼續維持這樣的外交關系，主要的目的是就像為何一直不能把Github封鎖，是同樣的道理，他們創造的正向的外部性遠大於負向外部性，以至於如果要停止跟網際網路關係的話，你的負向外部性會太高，以至於內部的科研認識都會跟你過不去，其實一直就是靠這樣的方式來確保自己主權的存在。

你不用是國家就可以主權了，現在有很多是主權但是不是國家的例子，像internet society，internet本身就是一個非國家主權，而且既不像美國商務部報告，也不向聯合國ITU報告，完全是一個治理系統，靠基進式的透明來建立正當性，連結多方利害關係人。像鏈圈這一套，完全都是從網路治理來的，自從Snowden之後，美國放手了，本來是美國最後的終審，還是到美國的最高法院，現在的終審權不到那了，那就是主權了，所以至少是管轄權是沒有什麼問題，然而這個時候不會說是國家，不然要有聯合國席位了。但至少是某種主權，這個沒有問題。

我自己可以錄起來，我做講者當然是有這個權限的。但是我會覺得，如果現在要討論準主權的話，就是鎖定兩個像Libra的例子，然後那個脈絡就會變成假設實現了，我們跟他們有什麼不一樣，就像我們要論述創用CC的時候，就會說像維基百科，不過如果你分享的時候，沒有要對方繼續保持，這樣就把SA拿掉，這樣就會變成只要寫明就好了等等，但是你一切都可以從維基百科出發的，因為大家最熟悉維基百科。

因為其實我不是代表中華民國行政院，而是代表RxC去那邊給一個QV或者是COST，在實體世界的政治，怎麼樣跟這一種民主創新、鏈圈可以接上的一些想法，大概就是講個10分鐘之後，大家就開始隨便問我，愛問什麼就問什麼，問兩個小時，這個有很多想法當時會被提出來。

我不知道你們會不會去像Devcon，也就是10月的那個？

但是維基百科普及了，一普及我們什麼都不用說，就說像維基百科那樣，這樣就解決了，所以我覺得我們對準主權的討論，現在主要是由於有Libra，大家變成很容易聚焦，這樣是一件好事。

有Libra之前，這一些說辭沒有辦法一次簡短表述，因為要把很多東西拼起來才會有這麼多的途徑，但是因為Libra加起來的市值就比最大的幾家銀行都大，所以他們講這個的時候就很有底氣，不需要說有一天會怎麼樣，他們今天就更有錢了，所以我覺得這個是很好的影子，像我們在推Creative Commons，都是要湊很多個例子，加起來才可以講。

現在如果先不要說DAO，也就是準主權的做法，其實大概用的說辭都是說「我們會在主權國家沒有辦法很好行使它的功能的地方，用一個類似主權國家的替代品，來保障大家的生活跟金融的權益」，一般都是這樣子講的，對於那一些主權國家、央行治理很好的，像臺灣好像十四個或者是十五個A了，這樣子就跟我們一點關係都沒有，自然也不造成對我們央行的威脅，我們的貨幣政策照印不誤，先說不是我同意，而是Libra這樣講的。

但是在一些比較法幣不穩定的地方，或者是中央銀行的可信度開始下降了，這個時候當然就會有很大的動機，讓他的國民把法幣換成Libra，到哪裡都會動，因為Libra是鎖定一籃子貨幣，這幾個央行不可能倒，所以資產就會獲得比較大的保障。

不過這個已經不是未來式了，Libra一發，所有的人都感覺到，我覺得Libra至少有一個好處，擺明就是一個準主權，完全沒有要跟中央銀行協商什麼，他就是準主權，就是你的國民相信你的中央銀行，覺得你的幣值不會大幅度的波動，換回來還是有匯差，所以其實你的國民也不會因為這樣子就讓你的貨幣政策失效，因為對每一個國民來講，用他的法幣還是比較容易的，這個都是事實，你們任何人都是這樣。

沒有問題。還有半個小時。

所以我會建議你的所有這一些，當然你看現在的Like也是放在前面，保值的這一張錢的部分壓到底下，但是我會覺得你更consistense一點的話，把錢的部分全部改成拍手，這樣就會很明顯，雖然看起來有一個硬幣或者是紙鈔的外觀，但是其實想要達成的是Like的這一件事，就可以同時保持兩個特性，但是先後的順序是非常地明確，就是我之所以採用一個coin，就是想要達成Like的utility，一個是目的、一個是手段，這樣就比較清楚。

如果還只是這兩個就還好，你還沒有提到security型的、股票型的，股票型的當然問題又更大了一點，因為馬上就有這一個金融監理、洗錢這一些有的沒的進來了，所以如果你只是在utility中間去做一個品牌上說希望utility的意義大一些，我覺得這個倒不牽涉到什麼法令或者是其他的這一些部分，因為你的名字本身其實就已經是把一個utility，也就是like跟coin結合，所以我覺得你的名字本身就是一個很好的，也就是Likecoin，也就是像社會企業，我們都是把社會放在前面，都是一樣的道理。

就是看utility的價值高過其他的價值，但是還是有其他的價值？

對，我並沒有批評新加坡模式的意思，因為說不定在他們的社會裡面，行政部門才是真實性的擔當者。只是說，因為你們這一邊並沒有真正意義上在行政部門，所以那個模式並不好用。

對啊！這也是可行的。要求媒體立刻去做一個更正報導，只要任何一個部長講的話就算，而且可以要求跟他不相干的媒體，也可以對那個媒體來做更正報導，嚴格來講並沒有一定要下架，但是會造成一些好像一個部長的話，一定比一個記者的話大的效果。

新加坡他們月底就要施行了。

有啊！也就是新加坡模式，任何一位部長說假的就是假的。

為何我覺得娛樂新聞特別不適合這個機制判斷？因為一篇作品到底算不算娛樂新聞，是很主觀的一件事。

所以我覺得這並不是做不到，只是要一開始，就限縮在任何陪審公民做出來的判斷都差不多的定義上。你如果這個東西太寬了，反而很容易造成內在的矛盾，所以你寧可一開始縮小你的打擊面，類似一望即知的情況。

像FB同樣的，事實查核中心查核是假訊息，這樣的話，並不是下架，只是讓你捲兩個小時才捲得到，也就是沒有人看得到，這個跟跑去垃圾郵件資料夾是一樣的。而且一個發文者，連續在短時間之內被舉報，而且核實為假、兩及三次以下就不能下廣告了，也不能在線上賣商品等等，所以還是用金流在控制。

所以，我覺得同樣在這一個上面，也許你對生態系本身有所危害的，也就是惡意、虛假、危害，如果一開始採取這個比較限縮的，不管是透過用戶的舉報，舉報之後到一個類似jury的地方，或者是讓這六個組成一個oversight的方法，像臉書就是用這個方法了，也就是他們的司法權，像這樣子操作性都是很容易的，因此像現在LINE上，你看任何一個假訊息不順眼，然後就長按並且舉報，就送到四個事實查核機構，每一個都可以做查核的工作，這一些工作蒐集回來，組成LINE對於這一件事，要不要用LINE today的版面來預先澄清的訊息。

但是公開也有好處，因為Twitter本身也不是CIA、FBI有分析能力的機構，很老實來講就不是，所以一公開的意思是任何人都可以核實說這真的是CIB，那我覺得這個是比較好的結構，你不需要把Twitter看成一個準主權，然後做出自己的判斷，而且還得信任他等等，而是就把這一些當責的資料全部都公開。

這個其實就比較沒有什麼主觀判斷的餘地，當你看到Twitter下架這麼多的假帳號，也公布了，他們說從一群在PRC境內，竟然不需要翻牆就可以直接接觸到Twitter的帳號在操控，而且就算是自然人，但是這個自然人可以一次po 5,000個帳號，這個看起來就不像自然人，這樣子的話，他也覺得不能主張隱私了，因為那個是自己的帳號，我才可以主張私營，但是控制幾千個帳號，而且都是一致在抹黑運動者的時候，你還主張私營，這就沒有道理了，所以不但下架，而且把全部的這些meta data都公開了。

這三個同時滿足的話，一定有一些組織的策動才可以完成，這一些有組織的策動都是留有痕跡的，這個disinformation，我們定義就已經限縮了，裡面你要能夠自動系統偵測到，那又是再限縮，叫做「CIB」。

我們對於假訊息是非常清楚的，也就是必須基於惡意、出於虛假而造成危害，「惡假害」三個必須同時滿足，真假當然有的時候是一刀切、有的不是一刀切，但是如果不是惡意的，或者沒有造成危害，好比像我們叫「惡搞」，沒有造成危害，也就是玩，而且講得很清楚，就是「玩」，那就不可能造成危害，即使每一個字都是假的。

所以mandate在哪裡看得到？

這個是自覺於一定程度的來源，娛樂新聞的市場是很大的。