我們非常高興唐鳳大使今天能加入我們的會議。Audrey 是全球知名的人物——各位都知道，時代雜誌在 2023 年將其列為 AI 領域最具影響力的一百人之一。

Audrey 自 2016 年至 2024 年出任臺灣政務官，包含擔任首任數位發展部部長（2022–2024），現為臺灣的數位治理大使。

作為數位創新、開放政府與公民科技的領軍聲音，Audrey 在治理上始終把透明、共融與數位創新放在優先。如今，她持續在全球推動數位民主、數位外交、AI 倫理等議題。

我的代稱是 whatever——真的，哪個方便就用哪個。

大家都看到，科技——尤其是 AI——是一把雙刃劍：它讓生活更便利，帶動創新與就業，但也可能助長混亂、錯假訊息、不公平選舉，甚至危及民主。我們如何取得平衡、建立機制，讓社會從 AI 與科技中獲得最大裨益？很榮幸今天有 Audrey 在此。我就把時間開放給大家發問。謝謝。

我一直很期待聽你的看法。你很關注極化及其對民主的影響——其中很多都發生在社群媒體上。我理解臺灣會規範平台，但不做審查。你說你們會規管，但不下架內容。那要如何減輕社群媒體的負面影響？

當然可以。大概在 10 年前之前，社群媒體還算是中性的。在那之前是部落格，大家追蹤的是「寫文章的人」。我父母都做新聞，所以我追蹤他們，多少也算盡孝。只要我們追同一批作者，我們就活在一個共享現實裡。

約十年前出現了第一個大規模的反社會式 AI：推薦引擎。大型平台把「追蹤式訊息流」改成「為你推薦（For You）」的訊息流，透過「激怒式互動」最大化參與。於是出現「無止盡滑動（doomscrolling）」，它入侵了人腦的獎酬機制。

解方是打造搭橋系統——利社會媒體，讓「非常見共識（uncommon ground）」被看見：比起最吵的兩極，更凸顯細緻、少被發現的共通點。我們多年前原型化的「Polis 式協作討論」啟發了今天 X 的 Community Notes，也啟發了 YouTube 正在試辦的「Notes」，Meta 也測試過在熱門貼文加上社群註記式標籤。這些機制會凸顯能讓立場相對立群體同時按讚的補充說明，而且原發文者無法移除。這就是「搭橋」。

它還沒成為主流（主訊息流仍多半是反社會），所以我們正努力把搭橋做成預設。我們和 Bluesky、Fediverse 等合作。關鍵的阻礙是轉移成本：如果你「一個人」從 TikTok 轉到另一個網路，你會失去社交圖譜。有研究顯示，美國平均大學生「單獨轉移」時甚至需要補貼才願意，但若能「和朋友圈一起」搬家，反而願意付費——先行者犧牲最大，所以幾乎沒人動。

因此我們在法制上支持社交可攜性。像猶他州《數位選擇法》（HB 418）——將於 2026 年 7 月 1 日生效——要求大型平台提供資料可攜與互通性，讓使用者帶著社交圖譜跨服務互動。這就像電信的門號可攜：競爭從鎖定轉為服務品質。臺灣正在我們的 Data Innovation 與 AI Basic框架中研議類似做法；歐盟的《數位市場法案》（DMA）也推動互通／可攜。我們不審查內容；我們改變誘因，讓競逐朝腦幹之上、而非腦幹之下。

聽起來很棒，但「利社會媒體」真的能變主流嗎？極端內容幫平台賺錢耶。

法規有幫助，而且有一個快範例。2024 年初在臺灣，YouTube 與 Facebook 的動態牆充斥深偽廣告——例如拿黃仁勳來推加密貨幣送錢或股票投資。詐騙廣告搶贏中小企業，平台賺得到，但社會信任受損。

我們隨機傳簡訊給 100,000 位居民，問一個簡單問題：我們要如何一起保護資訊完整性？數千人自願參與；450 人（隨機、分層抽樣）加入 AI 協助的公民議事（約 45 個房間、每間約 10 人）。產出提案包含：

所有廣告預設標示「可能為詐騙」，除非由代言人以數位簽章背書。

對於未簽章廣告造成的傷害，讓平台需負擔責任。

若平台在臺灣沒有法律代理人，應要求設立，否則採取流量調節直至其遵循。

注意：這些都不是針對內容，而是針對完整性與責任制。跨族群有超過 85% 同意。隔月我們與平台會商；到 5 月，電子簽章措施推進；7 月通過了《反詐騙專法》，對深偽／詐騙廣告訂出執法規則與裁罰（包含接獲通知24 小時內下架，以及最重新臺幣 2,500 萬元罰鍰）。結果：深偽廣告在臺灣明顯減少。自下而上的討論催生了快速、跨黨派的規範。

為何不直接自上而下對某些錯誤資訊（例如錯誤投票所資訊）動手？

研究指出，只要網路上有「轉發」按鈕，極化就會在結構上自然生成。下架內容常會反效果，讓陰謀論獲得驗證，搭橋空間也被燒掉。

我們偏好預先拆解（pre‑bunking），勝過事後闢謠（debunking）——用幽默與共享典故在框架擴散之前就卸除引信。2020 年初，我們預期口罩會被政治化，就把口罩重新框定為「保護你免於自己未洗的手」——配上一隻可愛的柴犬。隨著科學發展，大家仍保持開放心態，因為框架是非政治且共享的——「幽默勝過謠言」。

近期有無中共運用社群媒體分化臺灣的例子？

經常重複的一個元敘事是：「民主只會帶來混亂與無能」。各種內容都被重塑以符合這一套。香港反送中期間，有中國公安帳號曾貼出一張 Reuters 的照片，配上誤導性說明，暗示示威者收錢襲警。那是廉價偽造（cheap fake）——照片是真的，但敘事是操弄。

如今我們看到惡意 AI 蜂群：合成主播朗讀大模型生成的腳本，針對同一負面敘事推出50 多種變體，不停做 A/B 測試，看哪一種「傳播得動」。它們把事實拼接成臆測與影射（如親屬關係），最大化負面情緒，同時避開可被求證的明確主張。很難「下架」，因為不一定是嚴格意義上的錯誤——它是工程化的負面。

大型平台似乎把傷害外部化。對企業責任有何看法？

有時甚至是小於零——平台還會從傷害中獲利（如詐騙廣告）。我們的作法是確保搭橋脈絡能快速出現。

有人批評 Community Notes 太慢，因為它仰賴人類陪審機制。所以臺灣的 g0v 社群打造了在地調校的開放模型，可在數秒內產出第一手脈絡草稿。像 Cofacts（真的假的） 就是即時看板：熱門迷因出現時，立刻給出可共編的說明。

群組也能邀請多個可信組織的聊天機器人——例如趨勢科技（Trend Micro）與 Gogolook（Whoscall）——在群聊裡自動建議脈絡。像 Message Checker 之類的 App 可以在本地，把通知與群眾協作的真偽資料庫比對。這就是認知安全——自下而上、重隱私、而且快。

談談「半導體外交」——它如何強化臺灣的地位？

臺灣廠商（如 TSMC）的晶片驅動敏感計算——醫療、軍事、科研。這帶來對臺灣科技的信任。我在擔任資安大使與數位部長時，都和供應鏈一起推動尖端資安／韌性標準，例如 SEMI E187。我們採取假設已被入侵（assume‑breach）的策略，不把信任壓在單一廠商或同一生態系上；我們審核開放、可互通的協定，限制橫向移動。

我們也建構韌性（例如當海纜被切斷時，回退到微波與 LEO/MEO 衛星）。三大超大規模雲商都和臺灣互動：AWS 在 2025 年 6 月啟用 Taipei旗下區域；Microsoft 宣布將在地設立 Azure 區域；Google Cloud 早已營運 asia‑east1（臺灣）。隨著晶片製造全球化，我們把信任科技與供應鏈韌性一起輸出。

臺灣如何推動國際 AI 合作？

論述兩極化為：一是垂直競速（曼哈頓計畫式的超智慧），二是水平擴散（由在地文化統御的開放模型）。在 Bletchley 高峰會上，兩派相互碰撞。

我們與 Mozilla 等在巴黎推出中間道路：ROOST——Robust Open Online Safety Tools（強韌開放線上安全工具）——用開放模型打造去中心化防禦來強化資安。例如對抗合成兒少性虐影像（synthetic CSAM）。攻擊是去中心化的；中心化防禦就會瓦解。因此中型平台（如 Bluesky、Roblox、Discord）以聯邦式威脅偵測與事件分享合作，運用尊重隱私的指紋。每一次攻擊都讓系統更強——像免疫反應。

你在新聞環境中成長。新聞現在的角色是什麼？

新聞不只是一種職業；它是一種公民肌力，人人都能鍛鍊——建立共享事實，讓多方最佳論點並陳。2020 年起，臺灣從媒體素養（接收）轉為媒體素能（共製）。

小學生用低成本的空氣盒子量測 PM2.5；國中生替總統辯論做事實查核，名字登上全國新聞。青少年可以在 join.gov.tw 發起電子連署——5,000 人連署，部會就必須回應；部分青年甚至在 18 歲前就成為部會首長的反向導師。

Google 的 AI Overviews（Gemini）會摘要內容，可能減少出版者的頁面流量。你怎麼看？

廣告資助的模式常有扭曲誘因。訂閱的誘因較一致。把以互動為導向的社群網路，與以訂閱為主的網路（如 LinkedIn）相比：你會看到更少極化內容，因為使用者可以直接退訂，而詐騙者也不會提供長期的工作。

我們在探索「訂閱池」（想像 Apple Arcade／Spotify 用於新聞）：大家每月付費，之後依閱讀時間、重混價值或其他公民關懷指標來再分配，並有隱私保護。我的接任者黃彥男部長正與大型平台討論資金池——作為「議價法」之外的替代。

AI 時代的著作權很動盪。創作者如何保有主導權？

我寫作像 Wikipedia：先發佈，再邀請批評與重混。我們的書Plurality從大綱到發行一路開放，採 CC0 授權。超過 60 位貢獻者與 100 多位編者參與。它衍生出許多改編——英國的青少年小說（Any Human Power）、短片（Good Enough Ancestor）、面向學生的日文版等。看似矛盾的是：透過提前放下個人控制，我們反而達到更好的社群層級控制與更包容的敘事——甚至把臺灣的「統」與「獨」兩條敘事揉進同一段共享歷史。

像地質一樣：玉山每年上升約 0.5 公分；我們把板塊的拉力轉化為共創能量。

小島國家缺乏本地「搭橋」能量。面對 TikTok 的影響，現在可以做什麼？

北京把 TikTok 視為具極化風險而在國內禁用，卻輸出一個放大極端的版本——像一場逆向鴉片戰爭。解方是結構性互通：採取徹底可攜性（就像猶他州的法律）。要求大平台把社交圖譜／活動轉遞到親家庭或利社會的在地平台，讓人民可用——否則就採取有節制的流量調節直到其遵循。技術是開源、並不困難；小國可以立法，加入公平競爭的規則集。

很多公民比較被動。我們如何擴大這種素能？

單靠素養無法抵禦超人般說服力的 AI 蜂群。我們必須讓人們擁有、並能操控的防禦型 AI。

也別預設大家都被動：在 join.gov.tw 上，最活躍的是約 17 歲與約 70 歲的族群——他們有時間，也會長期思考。

我們把民調重做成生成式。在肯塔基州 Bowling Green 市（與 Google 合作），一個開放式流程——What Could BG Be?——讓人們對點子按讚／倒讚（沒有轉推）。80% 以上的點子收斂到非常見共識：讓多數人更開心、幾乎沒有人很不開心。這個做法正透過 Napolitan Institute 擴展到400 多個美國國會選區——把 NIMBY/YES/NO 變成 「MIMBY」（也許可以在我家後院，如果……）。

儘管地緣政治壓力，臺灣的數位存在感很強。從資安角度看待國際承認呢？

在網路空間，.tw 在這裡被完整辨識與解析，而不是在北京。線上沒有地理距離，只有價值的距離（這是愛沙尼亞前總統 Toomas Hendrik Ilves的一課）。不想支配網際網路的國家，會偏好與人民共治——這是臺灣模式。我們已經實踐徹底開放十年。

攻擊者似乎佔優勢。如何保護公民資料（例如印尼那種大型外洩之後）？

短期內，攻擊占上風：AI 找洞的速度比防守者重構還快。所以我們假設會被入侵、設計零信任：快速偵測、阻斷橫向移動，並部署能以機器速度回應的自動守護者。我們也與民主夥伴共享威脅指標。

在資料保護上，少收一點。如果論壇只需要你證明「16 歲以上」，就別要生日或姓名。我們正推出 數位身分錢包 的選擇性揭露，讓人們只證明必要屬性（年齡、居留），不外洩多餘資訊——基於 W3C Verifiable Credentials／SD‑JWT；也規劃跨境互通。隱私與便利不是零和。

「數位居留」會模糊國界嗎？

我是帛琉數位居民與立陶宛 e‑resident。你不會因此取得投票或不動產權，但你能使用數位公共基礎設施（身分、支付、市場）。數位資源是反競奪性的——像語言一樣，人越多越有用。

臺灣的就業金卡（Gold Card）邀請對全球公域有貢獻的人（開源、Wikipedia、寫作等）。在臺灣貢獻五年後，可以在不需放棄原國籍的情況下申請歸化。這是後威斯特伐利亞的新模型。

中共在標準組織的遊說會威脅臺灣的數位存在嗎？

以我的經驗並不然。2017 年日內瓦的聯合國網路治理論壇（IGF）上，我透過一台遠距分身機器人在聯合國大樓公開發言——主席說：「我們討論的是政策，不是政治。」此後我參與了許多聯合國體系的遠距會議。

回到利社會媒體：這些平台實際上如何發展與資助？

把它們當成公園——沒有廣告依賴的公共廣場。臺灣的 PTT（我們的 Reddit）已以臺大學生社團的方式運作數十年：開源、利害關係人治理、無廣告。

g0v 生態系（包含 Cofacts）由國家級學術院所孵育，保持政治中立。當我們成立數位部時，也加入國會的交通委員會——因為我們把自己視為基礎設施的建造者，讓民間媒體得以繁茂。

中共的數位能力如何？

在國內，很強。他們在內部「維穩」的花費超過軍費；極化與自下而上的動員被壓制。他們把防火長城模式輸出到一帶一路夥伴。我們不和他們比審查；我們比的是交付能力——更好的防疫、更好的反深偽系統、更好的成長。他們的盲點在於，審查也會掩埋真正的公共利益新聞（例如李文亮醫師）。

世界秩序轉變之際，臺灣的晶片領先與數位創新能重塑解題方式嗎？

可以。臺灣在 2014–2018 年達到最嚴重的極化，之後我們打造了參與式基礎設施，讓我們在同儕民主國家之中，依某些指標成為社會極化最低之一。這些是經戰火驗證的民主創新——如今可作為壓力鑽對外分享。

你對美國民主的看法？

研究顯示美國已達極化頂點——黨派極化很難再更高。有一項由 Facebook 資助的研究曾稱更多的 Facebook 曝露不再提高極化；另一項研究則指出，那是因為極化已經滿格了。

如今，只剩向上。我正跨黨派合作——像與加州州長 Gavin Newsom 推動的 Engaged California（為野火復原與政府效能進行廣泛傾聽），也與偏 MAGA 的媒體人士如 Laura Loomer 討論利社會媒體。左右智庫都在把民調改造為去極化的工具。

事情會不會更糟——例如拆解法院或文官體系？

那就超出民主，走向新反動思想（例如 Curtis Yarvin 的 CEO 式國家／君主制）。2016 年，我們作為臺灣「OG DOGE」開放政府團隊，推動政府效能——但方法是信任公務員：事先預告、開放 60 天公眾意見、讓一線公務員共同設計解方。結果是：蔡總統支持度高、而疫情期間公務系統能動起來。

與「DOGE 式」企業改組不同，我們把方向盤分散到第一線，而非集中在頂端。AI 接手例行工作後，這種分散式模式更顯重要。

你遇過人身威脅嗎？

有。2016 年我進入內閣那一天，Gmail 就警示我遭遇國家級網攻。臺灣政府每天面對約200 萬次入侵嘗試，所以我們採用零信任，並與國際分享指標。

也有實體威脅。我在民主峰會說「若威權政體想受邀，就請民主化」之後，收到從香港寄來的冥紙（帶威脅意味）。不久，有人帶著霰彈槍試圖闖入我部會樓層；之後他朝大門開槍並投案。他自稱是在網路上買到槍枝；雖然歸因未明，但時機點讓人直覺那是警告。

可以談談臺灣的總統盃黑客松嗎？

這是把在地實驗導入國家級基礎設施的管道。每年約有 200 個來自鄉鎮與機關的計畫提案（遠距醫療、空氣／噪音監測、零知識憑證、零信任網路等）。全民採用二次方投票：每人有 99 點；投 1 票要 1 點、2 票要 4 點、3 票 9 點、4 票 16 點……——於是大家會尋找跨案綜效。

我們取前 20 名，分析它們的綜效網絡來標準化互通性。5 組優勝由總統頒發獎盃（是一台微型投影機——很 meta——會投影出總統頒獎的畫面）。每個得獎團隊必須至少包含一位公務員、一位公民社會成員與一位產業夥伴。這個獎盃帶著一個承諾：在地有效的，隔年就升級為全國。東京也改編成知事盃開放資料黑客松。

領袖常不信任自下而上的流程，覺得慢又亂。你怎麼克服？

讓協作討論變得像投票一樣快、公平、又好玩。以往需要很多引導員、好幾天才能彙整；現在語言模型能在幾秒內產生共識的「群體自拍」。

我們向 Newsom 州長解釋：這個方法在數學上保證產生一個一致的方案，使多數人更滿意，幾乎沒有人非常不滿。事先承諾加上極化的迫切性，正是民主更新的坩堝。從一個小而急的議題起步；有效，就把它制度化。

政治人物害怕事先承諾——會減少迴旋空間。

緊迫感會有幫助。十年前馬總統支持度是9%；任何能帶來更多信任的流程都值得一試。若你已在70%，你會維持系統、但會猶豫翻修。本月我在加拿大的維多利亞論壇與實務者討論這些方法；加拿大雖較不極化，但仍需要創新。

在像印度這樣的超大民主國家，這一套怎麼運作？

我們很樂觀。同樣的廣泛傾聽基礎設施可以擴充。關鍵是在一個緊迫、共享的題目上事前承諾，並落實可行結果。

謝謝唐大使，也謝謝各位精彩的提問。

作為道家思想的實踐者，我想留下一句核心訊息：「信不足焉，有不信焉」 。民主需要從垂直控制走向水平共創，強化公民關懷。

謝謝大家的時間。