因為公務員不可能吃案。不要說民意代表關說，而是外界壓力，而導致處分調整，又或者是其他方面也可以。
剛剛講執法面及取締面，也就是國家公園警察隊，協助海巡署的支援，另外一個是處分面。
一個是取締面、一個是處分面，取締面又分兩個。你說漁業法的執法問題，要在這邊討論嗎？各地方都有民意代表，現場也有民意代表，不要讓民意代表污名化。
另外一個是處分面，處分面有兩塊，一個是違反國家公園法的處分，因為裡面有漁業法的處分，所以我們面臨到這兩個。
如果以這一張來看的話，我們不要以個案海膽只罰3,000元的部分出現，而是國家警察隊的小隊員真正取締情況說明。
執法能量不足的問題。
請給我們名單。
我請問一下，第一會場要不要桌牌，是不是需要姓名跟名牌？
會後要不要有新聞稿？
我們再請示一下政委，當天會不會有媒體？因為政委是直接面對的？
保育費明年就可以收了。明年的法制作業就可以規劃，保育的東西，整個資源調查以後要就成果來調整，我們準備的脈絡也是這樣子在處理。
我絕對不敢這樣講（笑）。
當初成立國家公園之前，你們協調對於漁民的承諾，所以澎湖縣政府先這樣做，因此你們在計畫當中有這樣寫。
像商港法裡面的東西去處理，我們不會再訂定，可能在以前公告的時候沒有注意到、忽略掉。以前法制沒有那麼嚴謹的時候會重疊。
我們看澎湖縣政府，中央的立場是不應該介入管轄機關的管理單位。
我們不會這樣講。
我們不會講這一些話。
這樣比較中性，我們徵詢保育團體的意見跟漁民的意見都有提到。
就像我剛剛的建議，是我初步的構想是這樣子，有一個機制是五年要檢討了，然後現在要馬上採取的作為是什麼，還有五年要檢討什麼，還差一年多。
我們提醒的是，院裡面的立場，也就是兩個單位不能在現場吵。
在作處理以後，未來大家可以提供意見，也就是進入檢討機制當中來討論，又或者是馬上要採取什麼作為，我們會提出很中性的問題來討論，謝謝。
所以我們的邏輯是，在國家公園設立之前，澎湖縣政府有劃定底刺網禁漁區。103年設立了國家公園，而設立了以後，目前依照國家公園法可以禁止捕撈，但計畫當中有一些排除條款、限制條款，現在國家公園有檢討的機制來作處理。
不要弄得很細，如果你說延繩釣要放100公尺，你當場就會被K，100公尺怎麼抓魚？這個是很執行細節的東西，不應該在裡面探討。
再來是國家公園的計畫是這樣子，現在國家公園計畫如何執行，要讓大家知道，如何達到區域內禁止捕撈的問題，有幾個方案：第一個是檢討棲地的特性；第二個是在檢討的過程中，可以用其他的方式達到保育的方式。
我們的論述是會梳理出來，底刺網禁漁區是國家公園劃設的，劃設跟成立以後，依照國家公園法本來就可以達到這樣的效果。
剛剛提到全部是用漁業法，但我們認為不可能用漁業法。
應該要。
我們建議「以國家公園劃設範圍……」是依照觀光發展條例要求。
要再加一個「水試所」，在農委會之下。
第一會場進去，不能出來。
澎湖縣政府應該跟農委會漁業署的角色一樣，也就是賦稅的部分都沒有了，澎湖縣政府那一塊都跟漁業署是一樣的，漁業法的地方主管機關，就是改成「漁業法中央主管機關」。
如果要寫「支持論點」的話，是寫「以漁業資源永續利用為目標」。
對。
輔助轉型也是一個方向。但是如果不轉型，還是刺網作業的話，到其他沒有禁止刺網的水域區去作業，這樣要不要補助？
因為轉型以後是轉型補助的作為，怎麼去轉？你要不要補助轉型的費用？像今天抓刺網，明天用一支釣去釣，設備把它拆掉，然後再配置釣的設備？
剛剛有提到「評估給予定額補助」，這個留著就好了，轉型是另外的轉型作為，可能是在保育基金裡面利用。
對不起，「漁民轉型後評估給予補助」，不一定有漁船會轉型，只是離開這一個區域作業而已啊！
如果要有案例，那就掛著。
上次開會的時候，因為漁業只看漁業署持續溝通與推廣，這個部分是很空洞的，所以我們會需要提供更好的案例，如果這個案例不適合，我們還是會需要提供一個，不然會讓上面的論述很空洞。
所以「永續漁業的概念」可以留著，但是「漁業署持續溝通與推廣」就不用再講這個東西了啦！本來要搭配管理來宣導，也就是逐步規定出來。
「鱘蟹類……」這個部分我們覺得沒有關係。很多措施，我們不能在這邊講了一大堆漁政管理的措施，不應該這樣子處理。
不用寫了。
「持續溝通與推廣」這段，應該不用再寫了吧？
我們希望朝這個方向做，但未來怎麼做……
那個是漁民補助，不是您同意的嗎？
沒錯。
營建署要補助？
我們沒有預定的立場，看營建署的立場怎麼樣，謝謝。
如果在裡面談到要補償漁民多少，我不知道提出這一個議題好不好，在這一個平台有很多人在關注，很多人說「好像說我們漁民都死要錢」，這個是可以考慮的，都可以跟漁民溝通。
第二，剛剛海管處提出的補償漁民，我們很樂見。我們要提醒的是，我們都是政府部門一般受損害的損害者要補償，他們也要編預算，我不曉得澎湖縣政府有沒有經費可以去配合，也就是澎湖縣政府要做說明。
