所以，當時在推廣的是，我們在內部架相當於臉書、相當於Twitter，所有這一些東西，然後把它變成工作流程的一部分，這樣的話，任何人走了、新人進來的時候就可以稍微捲動一下。

我們做的事情是，因為對大公司—尤其是橫向溝通比較有問題的大公司—他們很需要一個不是架在外面的東西，如果他們分別上臉書、Twitter等，那個資料是散落的，然後等到重要的人辭職了，他的帳號就跟著他不見了，所以後來的人沒有辦法透過他之前累積的東西去學習、傳遞知識。

當初2001年成立這一家公司的時候，我很多朋友在裡面，他們的目的就是要把維基百科、FB、Twitter這一些東西導入到五百大企業內部使用，事實上五百大企業裡面有相當多是我以前公司的客戶。

中間那一個問題，是我到底用多少的社群軟體，其實我在行政院團隊前，我一直在矽谷做社群軟體的開發，已經做了八年了，一開始是全職，後來是顧問的工作。這個社群軟體叫做「Socialtext」。

即使民法第972條所有修正都通過了，我也不一定會使用它規範的所有權益、義務和限制，因為本來就有自己約定的一份了。

也就是說，不管民法裡面怎麼講，你覺得怎麼樣是一個穩定的關係寫下來，然後請公證人去公證，本來就形成民事契約，這個就是名份，那一個名份就是民事契約的當事人，這個不是大問題。

後面那一個。我自己其實本來就已經訂一個有公證的民事契約，這個其實是很麻煩，但是做得到的事情。

以前沒有這樣子的時間，其實真的很容易變成新聞標題說什麼就是什麼的狀況。我希望未來所有的法規都有六十天的時間，比較多深度的報導可以做得出來，謝謝。

從各位的角度來看，就是每天會有五個與十個題目預先做調查報導。因為我們知道做調查報導，其實七天或者是十四天是絕對不夠的，光是要把利益關係人各自遇到一遍，其實就兩個禮拜過去了。

從部會的角度來看，利益關係人有六十天去陳述利益關係。

我進來時，法規已經改成了必須六十天前公告。我想要落實的，不只是打電話給承辦或者是寫mail給承辦，明年年初會放在「眾開講」的平台上，所有的法規都會放上去，是讓大家公開討論。

除了定性之外，當然溝通的期間也是很重要的。之前每個法規要通過之前，可能只有十四天的時間討論或者是提出意見，十四天其實很短，因為很多人一發現已經是最後的六、七天了，其實也不會有多人對話的時間。

理解形容詞的下一個反應就是「山寨矽谷，這一定會失敗」等等，所以就花了非常非常多的時間寫長篇的文章。但是真的進去看簡報跟政策的話，其實意思是跟新南向一樣，也就是鏈結亞洲跟連結矽谷，但是重點是說大家把亞洲看成形容詞，所以後面的溝通沒有辦法做。當然後來就加了一個「‧」，變成「亞洲連結矽谷」。

另外，剛剛講到定性，我自己的感覺就非常強，因為「亞洲‧矽谷」，這一個案子，當初因為這樣子，所以林全院長找我來開會，那時我是第一次見到林全院長。我的一些新創圈或者是科技圈的朋友們，從競選時聽到這四個字的時候，就已經把「亞洲矽谷」的「亞洲」理解成一個形容詞。

我同意速度很重要。我上任後第一場錄影演講是在錄影時放，放了之後當場記者其實就要發稿，所以我覺得演講沒有講到最後，那個稿子已經上去了，稿子跟我講的字義有一些落差，後來我檢討了一下是我的不好，既然有錄影的話，而且事實上我也有做逐字稿，我其實應該要在各位記者朋友到場前，就把電子稿貼出來，這樣才不會發即時的時候，還必須要聽打狀況。所以，我其實也想要減低大家的工作負擔，才會在前一天或者是當天早上，我不管做什麼演講，現在會把逐字稿貼到FB上，已經成為一個習慣了，從那之後希望可以減低大家的負擔。

這個好像是發言人的工作（笑）。

要講的是，本來就是在機器學習的年代裡面，有的工作會消失、有的工作會建立起來，這一件事我們關心的是它有沒有足夠的涵容性、有沒有足夠的普惠？意思是說，本來在做這一些事的人，有沒有讓他們不會感覺到壓力的管道，或者有一個安全網去學這一邊的工作，甚至在這邊工作裡面還可以用到本來工作的經驗及知識等等，這個是我關心的東西，接下來會有一個「數位國家創新經濟」的方案，這個方案會把這個部分講得比較清楚，謝謝。

好比像我們說雷射治療近視好了，如果沒有雷射治近視的機器，裡面有非常多的機器判斷的部分，如果只是用人拿手術刀，那個手術是沒有辦法完成的。

在這樣的結合中間，當然會因為自動化的關係，所以有某些可能臨櫃作業，好比像現在在做無人化銀行之類的，本來的臨櫃作業可能可以由機器來做。從工業革命到現在，其實本來這一種事情就是一直在發生，新的技術發生了，使得某些東西能夠自動化的同時，它讓一些工作消失，但也創造了很多新的工作，這一些工作其實如果沒有機器輔助是沒有辦法做的。

您剛剛提到金融業想要做FinTech，其實科技業也想做FinTech，因為FinTech就是兩個行業的互相結合。

這個問題不適合由我回答，這個應該是財經政策的問題，應該是問金管會才對。但是前面這一個東西，因為跟數位有關係，所以我還是回答一下。

在兵役方面，我在逐字稿裡面講的是，因為目前下圍棋的朋友是由文化部來負責作替代役，也就是文化替代役推廣文化，如果你有看逐字稿的話，文化部的說法是，因為圍棋是傳統的東亞文化圈的儒家文化之一，所以是值得推廣的文化。而電競是數位文化，是不是能用相同的方式培養？我們還要討論，這個我們明天就會開會討論，大概是這樣。

如果要把它當作是技藝來培養的話，我們就可以洗刷這一個污名化的狀況，就不是玩玩具，而是在培養技藝的人才，未來可能可以從事運動表演業等等，所以其實教育部的態度，我覺得有好很多。

這一門學校覺得這個很重要，我們說這個是它的特色學校，所以從技術高中的角度來看，也許就會有技術高中說電競是我們的特色—事實上接下來就有一所了—然後我們就開設電競的特色課程，甚至拿這個技藝的特色課程去教育部申請補助，教育部國教署都說這一些完全是OK的。

所以，後來他們覺得這一件事你可以說它現在是一門技藝，現在如果有學校好比要開設這一門技藝的專班，我們知道在107課綱出來之後，高中會變成像大學一樣是選修的制度，在選修裡面，每一個學校還可以開設校定必修。

體育這邊，他們覺得不是那麼容易接受的原因是，其實大家覺得這比較是一個智育，而不是體育。我們在講五育教學的時候，硬把智育的東西歸到體育，好像哪裡怪怪的。

它是不是一個運動？目前教育部的想法是說，如果要成立單項運動協會，應該要先加入國際單項運動總會聯合會，他們的立場其實是滿穩定的，也就是他們在國際上加入，我們這邊就肯認。

認定成為技藝是比較容易的，因為它真的是一門技藝。

從教育部的角度來看，電競能不能算是是體育，也就是包含教育的一環？或者它是運動？或者它是一門技藝？

其實逐字稿裡面也是有發布。現在大家問我第一句話都是回答這個。逐字稿幫大家摘要一下好了（笑）。

在這個部分，既然已經進入立法程序，我覺得我就是尊重立法委員的排案及討論的程序，我想我自己不方便再說什麼。

所以我覺得這件事，不完全是各方的倡議者、運動者說了算的，最後還是要回到立法院，按照立法委員的正當程序去討論，討論之後通過。

我們也知道，即使是同樣在推動的這些朋友們，也有各自覺得哪一個應該優先通過等等的想法。這後面的脈絡非常久，即使是同志的運動者，腦中的次序也不一定一樣。

其實關於民法972條，之前伴侶盟提過三個並行的法案，那三個共識度不完全一樣。

在這一些價值裡面排第一個就是性別平權的態度，所以我的立場早就已經非常明顯，這個立場其實並沒有改變，謝謝。

我自己的想法其實很簡單，其實我有一個「重新創造民主」的這一個逐字稿裡面，我一開始就有亮票，我因為有一些價值，因為蔡英文也有這一些價值，所以當時就是投給她。

我有看到臉書上轉發的「明天是最黑暗的一天」或者是「明天是最彩虹的一天」，雙方都有，做了很多的圖表。

其實跟我比較熟的這一些早期R牌的UberBlack的司機朋友們，在UberX推出的時候，其實他們也並不是沒有話講的，他們也覺得這讓品牌的品質，事實上也受到了一些影響。所以，後來UberX的話，我的經驗比較少、比較缺乏，當然也有聽到一些跟計程車相比，其實是互有優劣，並不一定是UberX比較好。

其實Uber在合法那個階段，也就是UberX還沒有推出的時候，我常搭UberBlack。第一個它是合法的，第二個它收費比計程車稍微貴一點，但是因為其實那一些車子大部分是桃園到台北的車，所以他們就是在等客人的中間去接送，我並沒有覺得這樣子有任何問題，說真的。

大致的講法是，我們承認政府對這一件事到底要怎麼監管、到底要如何治理，我們還在做一些實驗，以財政部的角度來看，其實有些是會有效的，我們發現大家願意這樣被納管，有一些也許實際上課責的方式並不一定那麼有效率，這時我們就滾動式檢討再回來討論——再講一次，這個也不是督導，我有一點像是顧問的角色，任何人對於數位或者是這一方面判斷需要我意見的時候，我很願意列席、開會並給意見，但是最後做決定並不是我，謝謝。

另外一個部分，有關於網路跨境，這個部分因為今天時間的關係，我就不講很多細節，因為這個非常非常細。在之前的臺灣電子商務協會（TiEA）來拜訪我的時候，在「archive.tw」上面有逐字稿，TiEA的朋友就已經提出同一個問題，然後後面有滿詳細的討論，包含跨境的時候化整為零的2,999元課稅的事，以及到底有什麼手段讓公司願意來台登記並且繳稅等等，我覺得這個逐字稿的講法比較清楚。

我現在並不負責制定Uber或者是談判Uber的政策。去年當時是聽過大家的聲音而且有在討論，並不是加重罰責這樣而已，有完整的研究。

現在的Uber最主要是希望業餘的人也可以來開營利車輛的事，他們還不願意鬆口。實際上是有在談判的，但是並不是管談判的人，所以上次Uber的David Plouffe來的時候，我們不設定議題去討論，其實我們也討論了關於氣候變遷、關於怎麼樣解決溫室氣體的話題也在討論裡面。

因為Uber一開始來臺灣的時候，是用合法的R牌租賃車來營運的，但後來有違法的事實出現，我們現在是在說違法的部分裡面，某些部分我們說是一件值得鼓勵的事，但是還是應該要滿足這一些條件。

以我的理解，後來交通部以「多元化計程車方案」這個方向規劃，這個細節其實我並沒有參與，因為有一段時間我並沒有參與這方面的工作，但是後來那個細節出來，其實跟我們當時談論的共識基本上是一樣的，所以按照那樣的方案，Uber願意登記成為運輸服務業的話，只要它願意派的那一些車都是合法的。

其實我們也發現，因為這一件事其實是交通部督導，稅是在財政部，所以Uber在全球對每一個國家想要他們立一個跟Uber最像的法令，我們自己在當時因為已經調成了包含Uber乘客、司機及計程車乘客、司機等等，我們有一個很高程度的共識—大概有95％的共識—希望政府來立一個電召計程車的法案，然後裡面應該要有像Uber一樣彼此打五分，也就是乘客跟司機互評的機制。

Uber的謝樹藝律師其實在那一場裡，並沒有我們今天看到好像不肯退讓或之類的，當時其實是有說願意輔導他們的司機都去取得職業駕駛執照，所有這一些東西其實當時在線上，每一句話都有紀錄的，各位可以去看紀錄就好。

其實Uber是在去年8月我幫忙主持交流的時候，當場不只Uber有來，台北計程車同業公會的理事長，包含臺灣大車隊，也就是各個方向的利益關係人都在那一場裡面有來。

有人要追問嗎？

兩個問題：一個是Uber跟Airbnb；第二個問題是關於新型態的，可以把它叫做傳輸，這個傳輸的過程如何跟稅法加以銜接。