在我們的封面故事中，我們將焦點放在年輕一代，特別是 Alpha 世代（Generation Alpha）——也就是 2010 年至 2025 年間出生的孩子。Alpha 世代處於世界人口激增的高峰，是人類歷史上人數最多的同齡群體。他們自出生起就與網際網路相連，熱愛 Roblox 等平台，並且是第一代與 AI 一同成長的人。 您對 Alpha 世代有什麼樣的印象？與前幾代人相比，您認為他們的優點或缺點是什麼？

我認為 Alpha 世代不只是「數位原住民」（digital natives），他們是與 AI 共存的「數位原居民」（digital inhabitants）。我看見這群完全在寬頻時代擁抱下成長的孩子，他們是科技的天然園丁（natural gardeners），而不僅僅是消費者。之所以稱他們為園丁，是因為他們有能力運用數位工具來建立共享的現實，而不只是棲身於虛擬世界之中。

我以臺灣國家教育課綱（108 課綱）設計的委員會成員身分來說，2019 年，我們將重心從「讀寫能力」（literacy）——這對前幾代人來說意味著閱讀、理解與筆試——轉移到了「素養」（competence）。素養賦予了下一代共同創造並貢獻媒體地景的能力，而不僅僅是消費。

回答你的問題，他們不把網際網路視為一個需要「登入」的獨立設施。他們將網路視為一個連續的公民空間，透過自主性與他人的互動，他們能找出我們這一代人無法想像的解方。毫無疑問，Alpha 世代對「多元宇宙」（Plurality）——即我們可以在不抹滅彼此差異的情況下跨越多樣性進行協作——有著直覺性的掌握。

老一輩常帶著恐懼看待 AI 與寬頻連結，或擔憂極化現象。但我感覺 Alpha 世代將這些工具視為「能動性」（agency）的放大器。他們不等待准許才參與民主，正如你所說，他們已經在 Roblox 等平台上組織社群、發起社會創新，並要求一個科技服務於人類價值的未來。

我的使命，在於建立他們蓬勃發展所需的自由基礎建設，確保當他們接手掌舵時，擁有將衝突轉化為好奇心、協作與公民關懷的素養。

這非常有趣——他們不等待准許才參與民主。

現在將焦點轉向美國的情況：美國在政治化方面面臨巨大問題。衝突的意見基本上是民主的基石，但現實卻恰恰相反；各黨派似乎已無法進行建設性辯論。您在《多元宇宙》（Plurality）一書中提到，科技可以用於跨越社會差異的協作。

在臺灣，像 vTaiwan 這樣的數位平台已被用來反映多元民意並解決實際政策問題（包括對 Uber 等公司的監管）。您認為在極化的美國，有可能建立一個共享的對話平台嗎？

可以的。在你上一個關於 Alpha 世代弱點的問題中，我認為他們最大的脆弱點正是你剛剛提到的：目前充斥數位景觀的「反社會媒體」（antisocial media）。如果留給 Alpha 世代的只有那些旨在將成癮與憤怒最大化的工具——那些剝奪細微差別、只留下對話殘片的演算法——那麼他們就有失去真正理解所需脈絡的風險。若缺乏解構這些演算法並建立獨特「利社會」（pro-social）媒體的技能，Alpha 世代將面臨碎片化的危機。

特別是在美國，我認為這並非價值觀不可避免的衝突。與其他國家一樣，這是旨在放大分歧的「反社會科技」所造成的症狀。在《多元宇宙》中，我和合著者主張我們可以建立「利社會媒體」作為基礎建設，它不強迫人們同意彼此，而是引導他們找到「不尋常的交集」（uncommon ground），或說是令人驚喜的共同點——一種粗略共識（rough consensus）。

我可以分享一個關於代表全美人口的微型公眾共享平台的連結，該平台從每個國會選區選出五人。它將優化憤怒的演算法替換為優化「交集」的演算法。正如參與「We the People 250」的約 2,000 人所發現的，他們不再將民主視為不同聲音之間的競賽。他們在平台上的體驗是將其視為一種協作技術，在這裡，多樣性是共創與進步的正向「地熱能源」，而非障礙。

十年前在臺灣，我們使用了 Pol.is，這是一個利用機器學習來繪製意見叢集並識別能跨越鴻溝之論述的利社會對話平台。被放大的不是最大聲的聲音，而是這些「不尋常的交集」。這也啟發了今天 X 平台（前 Twitter）、YouTube 和 Facebook 上的「社群筆記」（Community Notes），它透過要求持有對立觀點的人在筆記發布前先對脈絡達成共識，從而將事實查核去中心化。這些利社會科技證明了，當我們為「協作的多樣性」而設計時，即使是極化的社會也能從憤怒走向交集。

我目前常駐華盛頓特區，是 2022 年抵達的。從那時起，我對美國的極化局勢變得有些悲觀，但您對美國的未來非常樂觀，是嗎？

是的。「地熱」的概念在於，我們不把極化與衝突視為必須逃離的火山，而是視為更新的能量。對我來說，極端思想與陰謀論的興起並非不可避免。我們可以隨時使用利社會系統來扭轉局勢。

例如，在臺灣 COVID-19 期間，我們提出了一個叫「幽默勝於謠言」（Humor over Rumor）的概念。我們曾經因「衛生紙之亂」而非常極化。當謠言傳出說口罩的大量生產消耗了所有的衛生紙漿時，我們不只是否認或進行闢謠（debunking）。實際上，我們做了「預先澄清」（pre-bunking）。我們的行政院長蘇貞昌立即發布了一張迷因圖，圖中他扭著屁股，標題寫著：「我們只有一粒卡臣」。

透過使用幽默，憤怒的昇華成為可能。這則訊息比陰謀論傳播得更快，有效地為民眾的心靈接種了疫苗，防止極化與恐慌，且無需動用審查制度。

在極化方面，臺灣與美國最大的區別是什麼？

在臺灣，我們有一個數位免疫系統。我們賦權人民採取行動，而不是依賴大政府或大型科技平台的由上而下的審查。是臺灣的「大社會」產生了這些解方。

例如，當我們看到 AI 生成的深偽影像（deepfakes）時，我們不審查它們。相反，我們向全臺發送了 20 萬條簡訊詢問：「我們可以一起做什麼？」民眾提出了很好的想法，例如建立一個「出處優先」（provenance-first）的媒體環境，要求廣告——包括公眾人物的廣告——使用數位簽章來驗證內容。我們將這種 KYC（了解你的客戶）的安全性置於廣告互動率之上。座右銘必須是「安全重於互動率」（Safety Over Engagement）。

我們可以將 AI 作為輔助式智慧（Assistive Intelligence），賦權社群即時標記並釐清深偽內容的脈絡，將網際網路從欺騙的空間轉變為信任即貨幣的共享現實。

現在日本的部會和名人對這種臺灣模式非常感興趣。在臺灣，我們正在導入生成式 AI，確保官方網站上發布的政績資訊和事實查核可以轉化為影音訊息。就像蘇院長製作的迷因一樣，我們可以自動化部分的生成過程，讓民眾能快速轉傳。我們希望將著名的「2-2-2」原則——謠言發生後 2 小時內，提供 2 張圖片或 2 分鐘影片及 200 字——縮短為或許是「1-1-1」。

極化背後是對政府和主流媒體的深層不信任。許多人覺得再也沒有大家都認可的可靠消息來源。這並非美國獨有；在日本，陰謀論和極端思想也透過社群媒體流行。 AI 會讓情況惡化，還是能成為解決這些問題的關鍵因素？

我從 Alpha 世代學到的一課是「垂直信任」與「水平信任」的區別。在我們這一代，像新聞業、大學和部會等垂直機構主要存在於線下世界。我們登入線上世界，然後登出回到真實世界。

但 Alpha 世代沒有這種自動信任頂尖記者、部長或教授的垂直信任模式。對他們來說，線上與線下世界只是單一共享現實的不同模式。他們優先考慮水平信任模式，即協作，而非基於資歷的垂直模式。他們不等待由上而下的指令。他們直覺地跨越國界組成社群來應對全球挑戰。

他們已經將 AI 視為輔助式智慧，而非人類思考的替代品。為了克服你提到的問題，媒體從業人員需要從這種由上而下解釋的垂直模式，轉變為點對點共同生產的水平模式。我們需要將新聞業民主化，讓每個人都能參與協作式意義建構（collaborative sense-making）。與其每個人只是猜測關於新興議題的社會規範——也就是「讀空氣」（reading the air）——我們需要學會「寫空氣」（write the air），共同創造共同知識。

在您的書中，我對臺灣的數位平台如此具互動性、讓人們感到直接參與印象深刻。您認為這種互動式溝通是下一代民主的關鍵因素嗎？

在臺灣，我們將民主視為一種技術。就像半導體等任何技術一樣，我們可以升級它。

與其只是「每 4 年 3 個位元（bits）」——也就是所謂的投票，你在候選人之間做選擇——我們希望有更大的頻寬。投票的延遲很高（等待時間長）且頻寬很低（選擇不多）。在臺灣，我們確保有「持續性的民主」。任何時候，你都可以參與線上連署、參與式預算、公投電子連署或總統盃黑客松。

學校也作為「公民健身房」來訓練人們，讓他們能理解超在地的事務——例如空氣污染、水污染、噪音水平等等。正因如此，人們能夠訓練他們的「公民肌力」，甚至在 18 歲之前就變得更加成熟。此外，當「銀髮族」（The Silvers）在孫輩提醒下開始訓練他們的公民肌力時，這比政府告訴長者參與要有效得多。他們傾向聽孫子的話。

我現在在媒體工作，所以我在想如何贏回人們對基本資訊（如經濟政策或財政問題）的信任。如果我們總結或聚焦某些議題給讀者，有時會被批評媒體有偏見。然而，許多對基本資訊的誤解是由於媒體缺乏總結造成的。 您認為大眾媒體在這裡該做什麼？

正如我提到的，與其期待你的讀者僅具備讀寫能力，你需要將讀者視為具備「素養」的共同生產者。這不再只是關於閱讀和批判性思考——那是紙本媒體時代的事。在 AI 時代，我們需要將 AI 作為我們與公民同胞的副駕駛（co-pilot）。他們不僅是「讀者」，而是解決現實世界問題的共同創造者。

例如在臺灣，我們讓每個班級的學生都能擁有一個適應他們步調並放大其能動性的團隊教練。這不只是受守門人把關的菁英教育；每個班級都能民主化地使用這些意義建構工具。

我相信這是媒體問題的答案。傳統媒體守門人發現很難在水平信任的世界運作，讀者較不信任垂直守門人，而更信任聽起來像他們、說著共同語言的人。他們通常在看標題之前就先看留言。

我在《多元宇宙》中的願景提供了一條不同的路徑：不是「成癮式智慧」（Addictive Intelligence）——人們被困在短暫的聲音片段中，而中心化企業則榨取數據並獲利——而是「公民 AI」（Civic AI），它與社群共同訓練，價值回歸到共同創造者身上。這正是我們在臺灣與中小企業、原住民族群和在地經濟體建立利社會基礎建設的方式。AI 成為將意義建構權力水平分配的偉大平衡器。這就是我們如何克服 AI 時代的「訊息流行病」（infodemic）。

所得不均也是極化的驅動力之一。AI 正在迅速改變人們的工作方式，對勞動市場和收入產生巨大影響。您認為經濟不平等會因此擴大嗎？

我認為影響取決於 AI 的發展是否被民主化。

臺灣在 80 年代將個人電腦（PC）民主化了。在那之前，只有大國或大企業控制的大型主機才能進行運算。人們只能在終端機上輸入，系統管理員可以監控每一個按鍵，並以非常集中的方式控制安裝哪些軟體。這當然會導致不平等。

如果我們像 80 年代的 PC 革命那樣將 AI 民主化，我們就能將運算從「科技權貴寡頭」（tech broligarchy）手中解放出來。如果我們只允許少數中心化菁英掌握這些模型的所有權力——就像過去的大型主機——將世界其他地方視為數據礦場，那麼不平等差距將會加深。

然而，如果我們將其導向輔助式智慧，我們可以縮小差距。我們可以運行以在地語言和文化訓練的開源公民 AI。日本和臺灣正在這樣做——臺灣推動的是「可信任 AI 對話引擎」（TAIDE）——以確保數位素養像魚群一樣水平分佈。這賦權小型國家建立其公民能力，將科技轉化為促進公平的階梯，而非將人拒於門外的圍牆。

AI 似乎也提供了減少教育差距的機會，而教育差距往往會鎖定所得不均。您如何看待 AI 對教育的影響？

正如我提到的，如果我們確保每所學校都能運行在地的公民 AI 作為團隊教練，那麼家教就不再僅限於菁英階層。這產生了深遠的民主化效應。

讓我興奮的是，確保臺灣不只是出口晶片，更是在分享民主的開源配方——包括我們的新課綱——這樣我們就可以透過分享這些經過實戰驗證的信任架構，幫助新興經濟體加速其 AI 發展。

我們有年輕人和長者——銀髮族——進行協作式事實查核。在臺灣的公共參與平台上，17 歲和 70 歲的人是最活躍的群體。他們有很強的代間團結（intergenerational solidarity）。銀髮族的智慧與年輕人的熱情在共創中連結在一起。這不僅民主化了知識的教育，也民主化了智慧的傳承。

如果您加入美國政府，您會先做什麼？

我的願景是，透過將這些工具在臺灣不作為產品，而是作為公共財提供出來，我們能讓每個社會（包括美國）共同創造一個科技能放大人類能動性與多元性的未來。

我的主要建議是，不要將 AI 視為成癮式智慧。把「人類放入 AI 的迴路中」（human in the loop）就像倉鼠在滾輪裡；倉鼠在運動，但滾輪哪兒也去不了，倉鼠也沒有在掌舵。我的第一個行動將是把人類從 AI 迴路中移出，並將「AI 放入人類的迴路中」（AI in the loop of humanity）。AI 應該成為輔助式智慧以放大人類的能動性。

我理解這個概念，但我對具體行動很好奇。

與其假設性地說，讓我談談我實際做了什麼。

過去幾年，我一直與加州州長 Gavin Newsom 及其第一伴侶 Jennifer Siebel Newsom 合作一個名為「Engaged California」的網站。最初，我們想諮詢年輕人關於社群媒體的使用，因為這是一個典型的「關於他們，卻沒有他們參與」的案例——規則制定時沒有他們的投入。我們想諮詢他們和父母，為社群媒體的使用設定界線或「紅線」。

然而，在發布的那一週，洛杉磯帕利塞德發生了野火。我們改變了方向。如果你點擊網站，你會看到洛杉磯火災復原成為我們在這個公共基礎建設上主持的第一個對話。他們成功地橋接了圍繞野火減災的各種衝突想法，並提出了一套解決方案。如果你看行動計畫，無論政治意識形態如何，人們大體上都同意鄰居的看法。

這是一個非常好的消息，因為它顯示極化只是假象。當人們進入美國這個利社會空間時，他們並不比日本或臺灣的人更極化。這是空間的功能，而非國家的功能。現在，他們正與州政府員工進行另一場關於公共部門使用 AI 的對話（就像 DOGE，但是由下而上的），Newsom 州長正努力使這成為加州立法機構的永久性公共基礎建設。

十年前，我採訪了 PayPal 的 Peter Thiel。我問他關於對富人徵稅的問題，他持懷疑態度，說：「如果政府從不做對的事……看看加州的公立學校。」這讓我印象深刻。 在 AI 時代，政府的角色是什麼？

政府應該是園丁，而不是守門人。

在臺灣，過去十年的主要教訓是，培育公民參與的基礎建設比由上而下控制結果有效得多。特別是在 COVID 期間，威權政權傾向說只有由上而下的封鎖、關閉和下架才能保護人民。但臺灣證明了，即使我們三年來沒有封鎖任何城市，且我們的接觸者追蹤是自願且保護隱私的，我們仍然表現得非常好。

我們證明了這不是關於「大政府」或「小政府」。重點應該是更好的政府。如果我們將 AI 放入人類的迴路中——如 Engaged California 的例子所示——政府不僅解決了野火復原問題；它還促進了鄰居找到他們自己的不尋常交集。

回應 Peter Thiel 的懷疑：如果政府表現得像大型主機——集中監控和控制——那麼是的，它在面對新興議題時會失敗。但如果政府表現得像 PC 革命中的網際網路，水平分配權力，那麼政府本身就會成為平衡器。

有些人擔心 AI 也會擴大國際間的不平等。美國擁有主要的科技巨頭，其政府也積極投資電力與數位基礎建設。同時，Alpha 世代人口中將有越來越高的比例來自印度或非洲。您認為 AI 會加深國家間的差距嗎？

我認為這其實是兩個不同的問題。

首先，關於印度、非洲和「全球多數」（Majority World）：「蛙跳式發展」（leapfrogging）的潛力是真實存在的。就像非洲跳過市話直接進入行動銀行一樣，新興經濟體可以跳過舊有的、中心化的大型主機 AI 基礎建設，直接進入分散式、在地的模型。起初這可能是迫於必要，但這是一個更好的創新模式。全球多數社群可能會比富裕國家更快開創出公民 AI 的解方。創新將來自全球多數，而不僅僅來自矽谷的菁英。

至於你關於擴大不平等的第二個問題：我認為這是一個選擇題。臺灣、日本、其他中型強國、小型民主國家和新興經濟體可以結成聯盟，分享開源 AI 配方。我們可以一起繞過對大型科技公司的依賴。

我剛在歐洲——瑞典和瑞士——談論受「India Stack」直接啟發的「EuroStack」。印度 Alpha 世代使用的水平信任網絡自然可以跨越國界；他們已經在 Discord、Roblox 和 Minecraft 上與瑞典或瑞士的同齡人合作。這個想法是，新興經濟體可以教導已開發國家關於韌性、社群、信任和需求驅動的創新。我們需要翻轉差距僅單向流動的假設。我們可以透過確保世界各地的 Alpha 世代朝著同一個正向願景共同努力來縮小差距。

非常感謝您。您非常有魅力，這場對話後我對未來感到非常樂觀。現在發生的事情感覺就像一場革命。

謝謝。讓我們攜手共創無限未來。生生不息，繁榮昌盛。

非常感謝。