第二個，你剛剛說一直修改，所以會辦一些說明會跟懶人包，會是實體跟放在網路上，簡單來講是這樣子。有沒有什麼想法？
有關於用錢的那個，你會等再有人反映，你再來處理，或者是有個排程，不管半年後怎麼樣會再問過一輪？除非有人來反映，不然就是這樣子？
幾月？
你們下次什麼時候做？因為你說每年都做不只一次。
你們通常怎麼做這件事，你做了十多次，你怎麼做？
所以一年不只一次。
我有兩個問題，你們剛剛講一路以來都有做五大點，就是都有做這些檢討，這個是例行性的嗎？你們接下來還會做這些事嗎？
還有嗎？
副處長聽完有沒有要補充？
這個上次有談過了，你們同仁有說過一直都有在做制度的改善，那是不是改善前的這次先不討論，那在這之後機制檢討是滾動式嗎？
科技部有沒有要補充？
你前面也寫涉及部會，第一案是個別單位，那第二案列三個的意思是？
今天就到這邊，謝謝大家。
一步步來，畢竟我的位子很小，沒有辦法在這邊伸張很大的正義。
其他有些看法性、意見性的交流，並不是每個回應都可以處理，甚至有些是相衝突的。有沒有漏掉的？
通函裡面也會提到如果再有保訓會，因為調查過程不完備被撤銷，會列入你剛剛講的考績這個都是在通案當中，這四件事，是我剛剛一路聽下來的整理，警政署已經答應我了，在這邊有紀錄，你們要做。
明年什麼時候開辦？
第三件事，剛剛督察室有提到每年會有行政調查訓練班，而這個訓練班，我相信行之有年有其制度，我並不是說做得不好，而是在調查人員訓練的過程中，是不是可以有什麼改變？哪怕是很小的，像把今天這場會議的討論過程摘要，花個半小時、一個小時讓他們知道曾經發生過這件事，這個應該不太難，這個要做。
第二個，你剛剛講懲處事由，雖然格式並不是你決定，但是怎麼寫？我不知道你們在人事人員的訓練上，像剛剛警公推的建議是可以納入思考，但是我覺得確實是用上級懲處下級寫的方式，或者是同仁之間告知你現在有這個問題，他的出發點不一樣，可能內容上就不一樣，這個不是是非題，但是確定有個是，「不得再用涉及刑案來當作理由」，第二個是像剛剛老師所講的，如果有涉及要點、規章的部分是哪幾條及內容是什麼，這個要寫清楚。
你的意思是格式並不是你決定的。
我綜整一下，第一個是本來你就會發通函，剛剛洪老師具體的建議，看是不是把行政程序法第37條的條文加在裡面去，就是加強它的宣示效果，這個能不能做到？
第二點，剛剛說基層承辦人員，就是那些調查人員，現在多了一個可以抗衡長官意志，因為他可以跟長官說：「如果你硬要我這樣做，如果到時被保訓會駁回，連你都有事。」長官就會說：「那你謹慎。」我在猜啦！因為是整個機關的考績，長官連帶下水，就不會只懲處那個基層、調查的承辦人員，我在想要表達的是這個。
講白話一點，他講了前面那兩次都是叫你不要做而已，但是這次加了一個叫你不要做、你還這樣做，你就小心一點，有這個警告的意味。
我會請警政署回答你的問題，但是我要提醒的是，如果有些案件被保訓會駁回，我們都把它歸結為調查過程的疏失，其實跟剛剛討論的問題就會有點落差，因為調查人員之所以做出這個結果，或是被迫在很短的時間內完成調查，很有可能他也身不由己，這個時候再回來說這個調查做這麼爛，我要懲處你，有時會不會是弱弱相殘？這個問題要想一下，但我不是說你的問題不好。
懲處對執政有什麼好處？長官跟那個人非親非故，或者是擔心，明天議員只要說：「酒駕的警察還可以繼續當警察，你市長怎麼幹的？」他怎麼辦？所以我覺得這個問題是很開放性的，不一定要歸結到一定是某個人，這個有時是惡性循環。
其實我覺得督察室剛剛點出另外一個問題，現在基於社會氛圍，所以長官會展現果斷的意志，坦白講，他未必就很想做這件事，你確定他很想做這件事嗎？或者是他不做這件事，民調就會下來？所以不得不？你覺得是基於壓力或者是痛快？是誰造成的？
我理解了。
至少不會刻意惡搞他。
你是說寫懲處令的出發點，也就是站在不同的出發點有不同的寫法，但是你剛剛那樣講，我不太懂，像剛剛督察室有提到機關內有人被懲處，其實對機關來講，也不是好消息，可能會有其他人因此受到連累，在這種情況之下，為何不讓它有好一點的申訴機會？
這樣有回答到你的問題嗎？
兩位到目前為止有沒有要發言或者是提問？不勉強，如果沒有的話，也沒有關係。
偵查不公開這件事沒有做好，大家都是潛在的受害者。
我具體問一下，像剛剛老師在講的，為何這件事沒有發生？原因是什麼？
我確認一下你想表達的，當然上級或者是長官並沒有針對這幾個調查人員，實際上來做調查的人員來做懲處，但是你剛剛想要表達的是，調查人員基於個人利害沒有動機，甚至是反的，最好希望那個人不要被懲處，最好調查越完整讓他無罪越好，不然搞不好一被懲處，我就連帶，所以沒有動機去惡搞。你想要表達的是這個，對不對？
反而是命運共同體。
那個事情要講清楚，那件事我必須很公正地講，你有你的說法，但是我們在這裡並不是調查那件事，就是你所謂關掉密錄器這件事有沒有發生，這個不在討論範圍，所以你不用回應沒有關係，因為這個指控很大，但是我必須坦白來講，這場會議並不是在討論那個，我們這裡並不是法院。
我綜整這邊的意見。第一個是行政調查的訓練要如何精進，這個要列到回應內容。第二個，你們到時發下去，因為這個也是你們回應的一部分，也就是未來獎懲令的事由要怎麼寫，涉及法令、法條、要點、規章的部分寫出來，讓當事人收到的時候，他就很清楚。我先整理到這邊，我不知道署到這邊一連串的發言有沒有什麼補充？
你們已經想到就好了。
第三個，這邊都有提到的是，因為現在新的釋字號出來了，所以未來警察人員尋求救濟的方式，如果被懲處，對這個懲處有疑義或是不滿，尋求救濟的方式有改變，就是直接找保訓會。以及這件事如果找保訓會之後，會遇到什麼事，我是希望署這邊是不是可以通函處理，或者是有什麼樣的方式，應該讓每個警察同仁知道，因為10月5日有釋字號出來，不見得每個警察同仁都知道，如果之後又受到懲處，應該要有個方式教育大家可以麼做。
第二件事，剛剛洪老師有提到，對於獎懲事由，你們現在有新的建議版本，但是剛剛洪老師有個具體的建議，也就是法令或是規定，要把條款寫出來，像某某要點第5條，第5條是什麼東西，這個是確實的，因為你們有列出來，這個很具體，我覺得老師的建議也很具體，要做到也很容易，說實在的。
剛剛章老師有提到督察人員在做行政調查，是不是夠周延，像剛剛提案人提到看到的情況，我相信很顯然不符合你們的訓練，但是我們這邊不是在評斷那件事是不是存在，但像剛剛章老師所講的，我覺得經過這場會議之後，因為大家都是警察，保障別人也是保障自己，針對督察人員行政調查能力的訓練，有沒有什麼可以加強的作為，我建議要列入回應的一部分，因為這個是剛剛章老師的提議，當然這個指控我們現在不知道是真是假，但是滿具體，要跟人家講說如果大家覺得現在行政調查是學藝不精，未來看怎麼樣來加強，這是第一件事。
像剛剛章老師、洪老師有提到幾個具體的，包括提案人，我覺得都是滿好的建議，請警政署到時在回應的時候要回應到剛剛的提案，在這場會議之前，警政署告訴我說你們會做三件事，第一個是通函，第二個是案例的分享，也就是獎懲事由要更明確，第三個是如果還有人犯同樣的錯誤要列入考績、懲處。
不過沒關係，我可以理解你的意思。
再來，像剛剛仁豪有提到，考績委員會的定位，不過從剛剛黃老師跟警政署看起來，我可以理解仁豪對於考績委員會的運作、定位，或許跟黃老師、警政署實務上做的跟你的期待有點落差，但是坦白來講，委員會應該要怎麼運作，也超出今天會議可以處理的內容。
我們在這場會議，坦白來講，大家當然可以盍各言爾志，但是這整個社會文化的改變，不可能一朝一夕，也不可能在這邊講一講，明天就不一樣，像你剛剛提到的處理方式，我們也不可能在這邊評論。
我先稍微整理一下，剛剛資訊很多，不管是仁豪或者是洪老師都有提到，其實從最高層次的社會氛圍、社會對警察的期待，以及社會期待下，警察如何管理自己，這個是大的架構，就像現役軍人一樣，如果犯罪的話，軍法罰得比一般人重，這個是其來有自的，因為這些是國內唯一武力合法擁有者，所以人民期待警察的操守要跟一般人，甚至一般公務員不一樣，我想有它的脈絡，也不見得就是社會集體的無知或者是民粹，也未必。
有的。
章老師有沒有要補充？
瞭解，等於是相當授權，機關主管可以裁量。
第二個，警政署的意思是考績委員會在現行制度看起來應該是建議權，就是首長如果要懲處一個人，今天即便考績委員會一次、兩次、三次做出不懲處的建議，或者是建議懲處的程度與長官想的不同，因為我剛剛跟你確認，長官還是可以進行懲處。
