我們是不是要有一個結論？等有預告結束之後，時間往後延，盤點之後再預告，時間怎麼結束？
這個是小問題。
你先讓別人講，你一定要自己先講嗎？
雨蒼，我跟你講，你千萬不要在會場這樣講，因為這樣是損害林務局的正當性，你在會場千萬不要講，你可以讓其他人提，但是你作為行政院的幕僚不可以在民眾前講「這樣的數量有問題」，你這樣叫林務局怎麼辦？
那是科學認證，有就有，並不是解法。
就比較單純，不要互相干擾。
越單純越好。假設農委會也同意的話，8月跟11月處理，對我們來講有什麼不一樣？我們不用急，我們沒有差這兩個月。
你剛剛都已經講了，就是會有人會扯在一起。
我們剛剛自己講了，如果要脫鉤處理，也就是要降等變成既成事實，人家說法規還沒有預告，現在卻當作既成事實，我們確實會受到這個質疑。
可以調到10月，絕對沒有問題。
對，危險。
要讓它真的成為既成事實。
對。就等到公告結束。
人家會質疑。
法規預告60天什麼時候到期？
「這一件事」你要不講清楚？也就是猴害防治或什麼？既然題目已經訂了，你在陳述的過程，要不要就講清楚。
她的意思是，是不是完全不要提？
猴害造成多少農業損失，應該要有所統計。
如果是這樣的話，大家可以嗎？
可以透過這個機會盤點一下農委會為了協助大家降低猴害。
我的意思就是要統計。
協作會議是要減少猴害，結束之後是不是可以讓農委會得到雖然常常看到猴害，但是統計出來的經濟損失非常少。
我們的想法是我們在幫主委分憂解勞，是題目要訂對、發展是預期，不然討論到最後開花，這是你們最不需要的，所以你要想清楚你到底要什麼，所以這一場會議你要達到什麼目的，這個並不是提案來，而是行政部門發起，你們來找我們，心理應該要有一個目的，這一場協作會議結束之後能怎麼樣，能達到是一回事，我們就來回推要怎麼進行。
把降等當作是一個繼承的事實，但是討論的主題其實是猴害。是不是這樣？
是討論猴害嗎？
或者是主委有需求我們幫忙開第二場也可以，但是現在這一場要什麼，我們今天決定。
今天既然是農委會來找我們，我覺得農委會自己要有一個定論要解決哪一個問題，如果要解決標準的問題，就不要提農損，你們要作決定。
不知道，這個案子是農委會提出來的，我才問農委會想要解決兩個問題的哪一個。
像剛剛有提到如果今天的題目是猴子應該放在哪一個等級，也就是猴害要怎麼防治就不要談，因為那個是兩回事，是另案處理，因此一次協作會議很清楚解決一個問題，因為大家在吵就解決一個問題。
我建議這樣，臺灣獼猴究竟在我們現在這個標準裡面，應該被歸類為哪一類，如果今天題目是這一個，我覺得這個是我們今天最主要的討論，如果訂了之後，很多簡報要出現的東西，包含議題手冊要怎麼寫都不一樣。
你說對於數據有問題，這個臺灣有問題，空污數據大家也覺得有問題，核能輻射有問題，這個可以重新調查，不要混為一談。
大家對於農委會林務局估計臺灣獼猴的棲地、數量有疑慮是科學上的問題，可以委請另外一個團隊重新做一個調查，但是回到科學，並不是我心理上覺得不應該被降等就不應該被降等，而是達到一定數量就沒有那個資格，這個是科學部分。
那就沒有科學根據了。也就是數量、分布，跟農作物一點關係都沒有，所以我才說今天應該先決定如果我們只處理一件事，要優先處理哪一件事，不然同時下去，你混為一談，會達不到主委要的，又是各執一詞，千萬不要混為一談。
獼猴如果造成很嚴重農作物的損害，哪怕瀕臨絕種都要有作為，這個是不同的問題。
降等是不是合理，大家就數量上、科學上來討論，但是這個跟猴害沒有關係，像哪一天蝙蝠被降等，跟有沒有農作物的損害是沒有關係的，單純因為數量、棲地，單純沒有到達那個標準就是這樣。
主委有沒有表示要解決哪一個問題？
我聽起來現在有兩個問題，我會覺得協作會議一次解決一個問題就好了，到底是要說服大家降等具有合理性，還是你想要說服大家因為獼猴猴害真的嚴重到一個程度，所以我們必須要有某些作為，你到底要處理哪一個問題？這個是不同的問題，你放在同一場談，我覺得會混掉。
目的是什麼？
我們開這一場協作會議，農委會要達到什麼目的？你剛剛的簡報裡面，我看不出來你想要解決什麼問題。
地點是主辦單位決定，一直以來都是這樣講。
聯盟這一件事是case by case，不要每年都綁在一起。
場地是市政府或者是加工處？
因為這個是跨部會的，並不是現在要確定，但我們到時可以讓農委會知道這一件事，如果海洋永續是我們的主題，也許可以藉這個場合，他們也有一些表示。
我們去紐約有提到一件事，聯合國17項SDGs裡面，每一年都會挑一個主題，我想說我們挑那裡面的一個，除非扞格譯）很嚴重，不然我們就把那一項放進來。不管我們在宣傳上或者是外賓的邀訪，上比較有這個名義。
第二，我在想很多警察、消防員很多100個小時都爆滿了，編的錢也沒有辦法讓人領到足額的加班費，你沒讓他放假還好，放假還認為看得到、吃不到，補休休不到。所以有沒有佔這個比例？這個你們比較熟。
最高是所有的人是選領加班費，這個是有預估的數字，另外一個是一半的人去領加班費，這樣可以推估出來。像最多80億，或許院長覺得可以，如果200億，可能就覺得不太行。
100小時、1萬7,000元，是一年嗎？
心要討論一個案子的可行性最重要的是錢，我們都沒有提到，好比唐鳳報給院長，院長說：「好，我們來做，但是要多少錢。」這個會議要處理資訊，要作為會報院長時，作為決策的參考，但是有些重要、地方，我不知道是不是可以算得出來？
地方就由地方支應，中央是由中央支應。消防署呢？
原本的問題，也就是提案是放假一天，其實我們一開始討論放假不是補休就是加班費，領加班費的錢是中央出或者是地方政府出，如果最後要放一天假，加班費勢必要增加，誰要來付錢？
