法警的部分，國發會也有簡單說明，也就是待遇支給的標準是行政院的權責，司法院所屬機關也有設置法警，而司法院的立場我們目前也不知道，因此也不宜由我們院裡面列入協作會議並討論。
如果法警比照警察人事條例發給加給，涉及政府人事費擴增，及財政、主計單位的評估，因此監所管理員及法警的議題雖然已經成案，我知道這個提案是矯正機關同仁——主任秘書退休後——所提的，因此很快就成案，我們樂觀其成，但這個案子進入協作，我想其他部會也很難說出所以然，因此我建議這個部分不要協作。
其實我看臨時動議的時候，我持反對的立場，不成案、沒有成案，表示外界對這一件事並不是那麼有關，如果要協作，其實是滿牽強的，但是我要說明一下，監所收容人所謂健保的部分，因為當時在100年1月26日修正所謂二代健保的時候納入，但是我們分析的結果，不管是從責任、法律規定面向去看收容人的健保費，由國家全額補助負擔，雖然較不符合民眾的法律情感，但這個是符合國際公約、人權主張及其他先進國家矯正的醫療制度。
剛才衛福部也大概提了一下，我們的立場是，這個案子基本上第一個未成案，第二個是目前這樣子做是符合國際上一些相關的規定，如果他們付30％的話，事實上國家還是要支出8億多，因為總共加起來是11億多的費用，所以我建議跟衛福部一樣，我們還是不要列入協作比較好，基本上它沒有成案，而且目前的做法是符合相關的規定，尤其國際相關公約的規定，以上報告，謝謝。
主席，感謝各位PO夥伴支持，假如有興趣到監所看一看監所管理同仁的辛勞，我願意安排，我記得上次提過，找一個時間讓各部會的PO去參觀一下我們的矯正機關。
而且我們的矯正機關現在有很多的作業產品，外面是不容易買得到的，但不是與民爭利，而是我們的產品真的非常好，我在這邊作廣告，如果願意的話，我是可以安排的。
另外，臨時動議的部分，我贊同NCC的說法，但是這邊寫說「至少納入1則」，我認為應該稍微調整一下，應該要視狀況，並不是每個月一定要有一個，這樣有一點奇怪，追蹤的部分我是贊同，後續處理得如何，協作之後是不是有依照協作的結果去做一些建議及處理的方案，又或者是政府所採納的程度如何追蹤，我是贊同的。以上是我的意見，謝謝。
其實我下午才來，第二組我是桌長，結果我來之前，他們都做好了。
剛剛聽了這麼多組的報告，非常精彩，我跟芳睿有提到，會前會跟協作是有區隔的，當然你可以（會前會）想說協作要做什麼，是沒有錯。
大家知道我在開放政府會議時有提到，會前會真的是非常重要，我們部裡面有關於這個議題，我們有開會前會，好像是24日還是25日，我們協作會議是12月1日，我覺得那一天的會前會對我們的幫助非常大。
我們甚至也有提到這個會前會之後，可能我們有準備不足的地方，如果可以的話，是不是可以再開一次會前會？因為會前會的準備工作，真的太重要了，像我們這個議題是酒駕，然後再談到鞭刑，當然提議的是說以鞭刑來凸顯這個議題，所以媒體都一直說鞭刑，一直追鞭刑。
我們當時在會前會就有一個定調，就是當天協作時避開鞭刑，而是談酒駕，所以當天會前會的討論結果是這樣子，因此我記得當天討論後，部裡面的主任檢察官、法制司的部分，因為鞭刑就會談到人權，因此我們那天就表示了很多意見，當天都在，雨蒼都在。
很重要的是，我們在會前會可以討論出哪一些其他部會相關的業務，當時他們要進來，協作會議也一定要進來，如果當天協作會議，其他部會如果沒有進來的話，當天可能很難有一個完整的結果出來。
我記得當天協作會議之後，我發現很多部會都有來，我老實告訴大家，到現在有七個部會，但我們資料回來大概只有三個部會，有一些當天是沒有來的，所以我們會前會討論的結果，可能不夠完整，以凸顯哪一個部會必須要來，如果有必要的話，我們可以繼續再開會前會。
因此當時玉琪跟芳睿聯絡，時間好像太短了，所謂的太短是25日到真正要協作的時間，如果拉長的話，我們甚至可以開兩次的會前會，當天很多會前會的會議是唐鳳主持的，甚至部裡面的長官都會參與，我覺得這個很重要。
剛剛聽到大家說會前會跟協作會議有一點合在一起了，楊兄非常有經驗，已經把協作的結果都整理出來了，我剛剛聽您的報告是這樣子。
因此，我建議到時有一些議題，請PDIS小組能夠早一點通知主辦部會或協辦部會開會前會，讓這個議題能夠事先充分地掌握，而且可以提供很完整的資料。
剛剛提到有一些組有研究報告，我記得當時PDIS希望我們部裡面能夠找一些相關的研究報告，當然是有限，因為時間太倉促的結果，找出來的資料就不夠完整，但假如時間拉得夠長，找的資料應該會更完整，讓我們的協作會議能夠更順利進行。
還有一個很重要的是，我們當天的協作會議有一位民意代表硬要參加，他非參加不可，因此最後有一個單位空出一個名額，讓他來參加我們的協作會議，而大家都知道他來的目的，但是他是針對鞭刑這一塊，要表達他的意見。
我記得那一天他講了一個很不屑的英文，我很難過，他怎麼可以這樣子。
他也不能這樣子講。
當天要不要開放直播，或者要不要錄影，並把資料放上去，他跟我之間不是有爭論，而是他一直希望影片能夠播出去，他在協作會議的意見表達，讓很多人知道、選民知道，這個要稍微注意一點，當天我不同意直播，我請示過長官，長官說不要直播，因為直播可能會造成一些不必要的困擾，而衍生其他不必要的問題發生，因此我當天就沒有直播了；很抱歉，當然PDIS也一直跟我溝通。
這些都是我們當天協作會議要注意的，還有哪一些人要參加協作會議，這個也很重要。玉琪真的很辛苦，她一直聯繫並請他們來參加。
我們並沒有硬性邀請，我們是用大數據去挑的方式，來找人來參加。雨蒼也有推薦一些團體，但是他們沒有來，沒有來也好，來的話，可能問題會更大（笑），所以這一些都是經驗。
法務部到目前為止只有兩個案在協作，未來或許還有，但玉琪希望不要有（笑）；有的話，真的滿辛苦的，我滿佩服楊兄很有擔當說：「儘量來。」教育部也是，交通部也非常多，真的很佩服他們，所以楊兄已有團隊，而我們沒有團隊，希望儘量不要，以上是我對這一次的心得。
無論如何，剛剛已經報告過了，現在已經到了真正模擬協作的階段，有很多剛剛都已經提出來了，因此無妨，各組還是可以繼續討論，可以提出更多的解決方案出來。
我這次來，一直感覺當天協作是不是沒有很理性，因此唐鳳希望這一次再操作一遍，是不是這一些結果又併在所有上次的結果裡面，我不知道是不是這樣子？
這個是我自己的猜測，不好意思，耽誤大家的時間，我想剛剛已經有基礎了，等一下的協作應該會很順利進行，以上報告，謝謝。
這裡有360度（攝影機），本來坐這裡比較安全一點（笑）。
大家好，我是法務部的PO，很多好夥伴都是一起作業，我很羨慕楊兄，一下子帶這麼多人來。
但是本部事實上只有我，蔡小姐是協助我的，也算列入了PO行列。
我跟次長說為什麼只有我，本來想說他不要批我，後來說反正我快要退休了，一個人當三個人用。
謝謝過去這一年，我記得唐鳳……
我叫政委，她不理我。
明天只有針對鞭刑，上次是鞭刑轉酒駕，我覺得也是滿好的事情，非常感謝大家，我們現在有一個成案，監所管理員的危險加給的部分，還有法警的部分，如果有機會的話，我可以帶大家到監獄看一看，到監獄裡面協作看看，這個是我的想法，但不要說是我提議的。
上次鞭刑、酒駕是我主動提出協作需求，回部後，長官則認為沒有協作的必要，（儘管如此）還是要謝謝大家，我們一起努力。
主席、各位夥伴下午好。
有關於廢除《調度司法警察條例》案，以目前立法院的狀況，很難排入議程，因此一直還沒有進度，抱歉，這也不是法務部所想見到的狀況。
我順便就12月1日的序號25，即法務部的案子一起報告。
有關於酒駕跟鞭刑的部分，因為媒體都很關心，兩個月的時間到了，最近媒體就找我們部裡，我們的發言人也特別找我們上去作討論。
就鞭刑的部分，我們部裡面的立場已經非常地明確，我們不會採鞭刑，當時我們在協作的時候，也是把鞭刑的議題轉化到酒駕的部分，也謝謝大家提出很多寶貴的意見，兩個月到的時候，媒體關注鞭刑，我們的發言人就直接跟媒體說明部裡面對於不採鞭刑的立場。
至於，協作後對於酒駕相關的議題或者是提出的一些解決方案，因為涉及到很多的部會，我上次也有提到，應該是七個部會，所以我們就延長了兩個月的時間，而這一個部分也拜託各相關部會的PO夥伴，儘快把你們想要怎麼處理的想法讓我們瞭解。
我們目前看到的是經濟部有回應，但是也只回應其中的一部分，而其他還有兩個部分也還沒有收到相關的意見。
其他的部會，在我的資料當中，好像還沒有看到，也拜託PO夥伴回去儘快提出相關處理的方案與建議，讓我們來作處理，以上報告，謝謝。
主席、各位夥伴，剛剛提到鞭刑，我跟秀美做了二十幾年的公關。
我們刻意不作新聞處理，因為這個議題我們不認為鞭刑在國內是可以實施，因此刻意避開，媒體想當然會很關心，最後我們要怎麼新聞處理，是看長官的狀況來作處理，所以我建議相關議題發佈新聞稿的部分是不是不要那麼硬，建議實施要點規定用「得」而不必用「應」，給相關部會在新關處理上有更多的彈性，謝謝。
主席，法務部再次發言，剛收到時沒有很詳細地看，其實法制作業是很嚴謹的，法務部是負責行政院的法律事務，我比較雞婆一點，或許部裡制單位可能會怪我。
如果需要的話，我會請法制單位再詳細檢視，但是要請國發會這邊先彙整其他機關的意見之後，我們再來重新作檢討，看看文字上怎麼處理，因為剛剛看了，有一些文字覺得怎麼卡就覺得有一點怪。
比如第9頁，像「為簡化附議程序……且不得取消附議」，我覺得「且」是不是要改「惟」是不是會比較好一點？總是覺得怪怪的。
還有第10頁「八、（二） 」，「得併案辦理……」，有一些贅字，這個是我個人的感覺，如果整理好之後，法務部願意花一點心力再看一下。
