謝謝補充，因為主詞不同，所以會改變後面討論的脈絡。
我們先列上去，今天出席的附議人比較在意臺灣人自己本身認為這一件事，你覺得這個是好的問題，而原本的提案人覺得並不是臺灣人認定的從屬關係問題？
另外一位附議人，針對目前命題，有沒有其他的想法？
謝謝補充。
這邊綜整一下問題的命題有兩個：第一，「我國在國際上能研讀有限影響旅客主觀認定『從屬關係』」；第二，希望可以影響臺灣人主觀認定「從屬關係」。
下午可以討論，下午分組時如果有同樣單位的人，像內政部有四位同仁，就是會拆成兩組討論，其他依此類推，以確保兩組人員的組成有來自不同的部會、背景的人。看分組的時候，組裡面大家的共識是想要兩個題目都討論，或者是討論一個，這個是自由選擇，但是目前盤點到的問題點是這兩個。
如果大家用餐的時候，也就是討論到像這樣層次的問題，也希望納入下午討論時，大家可以自己在小組裡面提出。
綜整一下兩位附議人針對右下角「改變時區對國際能見度、從屬關係的影響」有提出一些看法，也就是改變GMT+9是不是真的可以解決，我們也可以反思。
如果大家認為改變GMT+9成與否及相關的想法，都可以在下午的時候，把它記錄下來。如果那一組討論可以做的話，可以的原因跟相關的影響之成本評估，其實都要列出來通盤考量。
如果覺得不行的話，是不是有其他更好的方式來解決大家在意的問題，相關的替代方案是什麼，也是下午會討論的重點。
不管今天有沒有想出更多好的辦法，這樣也是很好，但我覺得會議的價值是讓大家很清楚知道每個人所在意的點是什麼，我們討論的問題是不是大家真正在意的問題，是不是真正的解法，這個也是今天會議很重要的一件事，也就是澄清問題解法及脈絡，也就是是不是有更好的方案來解決大家所在意的問題。
因為早上都已經確認完畢我們的問題了，所以接下來的時間是要讓大家思考這一條路是否能夠走得合理及其他相關的解法；因為便當還沒有來，如果現在分組，可能便當來又會打亂大家的討論，想徵求在座各位的意見，有沒有想說我們直接分組討論，便當來了就開放讓大家享用，或者是大家比較傾向自己先思考一下並整理這一個脈絡，稍微做一些筆記，下午再讓大家討論。
好，有人說下午再分組，所以現在離午餐時間還有15分鐘的時間，我們都有把相關的問題跟支線都列出來，因此這15分鐘的時間，是不是可以請大家手上拿便利貼，請每個人至少寫三張，也就是「我國在國際上能見度有限，影響旅客主觀認定『從屬關係』」、「把時區改成GMT+9」是否可行，或者可以解決部分的相關做法是什麼，我們下午可以更快開始分享每一個人的想法，並不是下午還要從頭想說我們要如何進行這一個部分，因此15分鐘的時間請大家稍微想一下這幾個問題。
接下來我們請唐鳳幫我們收一下sli.do上的意見。
謝謝，我們就直接讓大家進行分組，剛剛大家有先寫一些便利貼，也就是針對這兩個問題的想法，請帶在身上，等一下分組的時候就可以直接跟組裡面的人分享。
我們接下來會分成兩組，後面有一組，前面會把桌子併進來變成另外一組，所以請大家移動的時候，稍微把桌子拉一下。
我們接下來分組就直接讓部會自己協調，附議人是一個人在一組，我們現在就直接進行分組。
請問同組有沒有其他的同仁要針對第一組的成果要進行補充？
各位好，我們時間差不多，要讓兩組分別分享一下每一組討論的成果，我們前面這一組說明。
我們歡迎第一組附議人幫我們說明一下討論的成果，等一下也請第二組的代表作一下準備。
請問有沒有其他同仁要針對第一組的成果來補充的？
如果沒有的話，我們歡迎第二組。
會從軟實力出發的原因，是我們要如何凸顯臺灣的特色，用不同的方式來產生與不同國家的區隔性，我們想到用軟實力來創造這樣的區隔，因此才會談到有各種不同的面向，像體育環境、健保等等，我補充一下。
我們歡迎第二組。
謝謝第二組。
有沒有其他的同仁，針對上面這兩組的報告有想問的問題或者是要再補充的？
如果沒有的話，因為上面的幾個解決方案，都有提到要後續對接的部會是哪一些，因此後續的部分會繼續讓這幾個部會研議，後續的結果，會在每個月開放政府聯絡人的月會，會說明每一個階段的成果。
如果民眾在這一個議題上想要知道如何發展的話，其實「Join」平台上，部會會作階段性成果的說明，所以大家日後如果要看更新的資訊，可以在「Join」平台上看得到，我們今天會議結束，謝謝大家。
這個會議主要是確認這一個議題，我們目前蒐集到哪一些資訊，也跟大家對焦一下開會的內容、軸線。
雨蒼會先幫我們綜整目前資料蒐集的狀況，包含線上白板的脈絡及開了Pol.is統計的結果，之後我再作補充。
剛剛雨蒼所說的是一部分的資訊，還有一些像法務部這邊整理的資料，目前還沒有加進去，所以這些資料，要一起看，並討論。
所以跟大家要酒駕成癮的資料，去了解實際狀況。
沒那麼嚴重的界限，不知道訂在哪裡？
第二步有幾個方向，也就是先討論這三個問題的嚴重性，剛剛也有提議說接下來是不是要討論鞭刑是否可以喝阻犯罪，我們先就第二步的線要怎麼走，我們先討論一下。
確認一下「鞭刑是否真的能夠嚇阻酒駕」這個命題是否跳過？
所以「可以鞭刑嗎」是不是有兩個論述？一個是人權的論述，另外一個是會變成無限的循環，也就是家暴的開始？
所以還是一個論述。
正在喝酒。
因為有一般調整的部分。
需要確保是實質討論，而不是感受性言論，所以需要佐證為什麼做了這個東西，然後有效的佐證是什麼。
酒精鎖是酒駕前，因為還沒有開始駕車。
這裡有一個行政院的決議。
「代駕」服務是屬於經濟部嗎？
所以現行是經濟部。
如果現在這樣列的話，其他兩個議題，如果在會議當天被提出希望討論的話，我們沒有像現在這樣事前準備與討論，對於當天討論來說，品質可能會有差。看要鎖死只討論這個，或者是要開放討論的話，我們事前還是要準備其他兩個議題。
我們還是會收其他人的意見……
人權團體不出席。兒權理事會會長會出席？
就是剛剛刪掉的那個人？
其實也不用擔心可能沒有辦法貢獻，可以給大家看一下目前在網路上或者電視上已經有針對酒駕，不管是預防或者是處罰所給的一些意見，像上面的任何一個意見並不是我是什麼部會才提得出來的意見，這個東西是可以開放討論的。
自己的知識是為這個討論去加乘，並不會因為本身的業務來所限制。
