第三個層次是除去健保會、共擬會議，剛剛提到專家會議跟IO會議，這個目前並沒有病友的參與機制，所以就病友的角度，因為共擬會議是程序中的後端了，如果也想要瞭解比較上游的專家會議跟IO評估會議的話，能如何瞭解相關討論內容？我並沒有期待專家會議跟IO評估會議也要像共擬會議這麼高強度的公開，像錄音、逐字稿，但是單純想要瞭解這整段的討論過程，有哪一些管道可以使用？

第二個層次，一樣是共擬會議，病友代表是列席，但這個列席並不是針對所有議題，而是只有特別針對再審議、複審的案件病友才可以列席。想了解為何特別選定僅這類型的案件，病友團體才可參與？

第一個層次，健保會有病友代表，在共擬會議則沒有代表，僅有列席名額，為何會有這個差異？

我一直不太理解病人參與健保討論決策的整體藍圖。以下我沒有要直接質疑或評價，而是想先知道當初設計的邏輯是什麼。

主持人所說的slido上的提問不是我問的，但我剛好想要問的問題也有點相關，我就接續提問。

所以剛剛的意思，是等到約莫下半年度決標了，我們再來接洽聯繫，看什麼時候碰面。

所以如果是一個醫院，就要自己找其他的？

我問一個很基礎的問題，我想知道這個標案到時的得標者是一個，或是一家醫院十家診所，所以會有十一個得標？

是在使用者之前？

看大家有沒有想要討論？沒有的話，我想詢問一下，這一次會議之後，署內標案出去之後下次碰面時間點，大家有沒有覺得還需要再做sync的機會？

第三個，有關於測試場域，政委指示一定會有下一次的測試，下一次規劃的時候，再依據這個測試的結果，擴大地域、層級上的多元性，這次不堅持，把測試文化建立起來，這個部分看看有沒有失準或者是其他要討論的？

第二個部分是有關於內政部new eID的關聯，國發會跟政委辦都有提醒，內政部下半年度會辦記者會，署內會需準備好被詢問到相關的狀況，政委有幫忙整理連署的說辭，可以稍微說一下。整體跟內政部的處理原則，署內務必要主動與內政部聯繫，有問題時請政委辦協助，因應new eID是不是有法規調適的問題，署內知道有健保法第16條的相關問題，但需要待合適的時機再進行討論。

人臉辨識考量點有以下四個：第一，協作已有共識不放入；第二，資料放醫院內有人權等等相關問題，放署內會有效率，要等更久的問題；第三，人臉辨識有目的外使用問題，也應考量有無法律依據、是否需修法；第四，政治上的風險不可輕忽。基於以上四個考量，政委不反對測試，但是要考量上述因素，如果署內真的、真的很想做人臉辨識，至少要有控制組，政委建議本次先做控制組，明年再考慮是否納入人臉辨識。

我先把大家記錄到的唸一下，第一個是人臉辨識、第二個是內政部new eID關聯，最後是測試場域的部分。

現在要做總結的話，我剛剛有打一下。先看大家有沒有新的議題要提出的？

我只是想要確認，所以剛剛政委的指示是這一次建立測試文化，下一次如更多的多元性，所以不管是地域上或者是診所的比例，以目前署內的規劃不用做？

其實有跟署內提，有一個需要討論一下，的確在三場協作會議，並沒有那麼認真討論，接下來試作是在什麼層級的院所，我自己設想的是在講醫院，這一次我知道醫療機關是署內的重點，診所加進來可以很理解，比重上是1比10，我不知道政委辦在這一個部分就此比例上有什麼樣的建議？今天也稍微聽大家的想法。

下週四是國發會的委員會？

大方向是署內會跟內政部談，但是只要發生問題了，會請政委辦協助。

時間點是什麼時候？

我可以先確認釐清一點，目前規劃署內的人臉辨識，是選擇或者是必要？現在是往哪一個方向？

哪一頁？

我們前面開的三場協作會議，是因為我們後續要做試辦計畫，這一段期間，過去沒有碰面的這半年期間，署內做了一些研議，現在有一些比較具體的計畫出來，那個計畫目前還沒有送出去，希望在試辦計畫出去之前，還是有一個機會跟各位做一個資訊同步，看有沒有大方向等等，協作會議完之後，還有一些需要再調整的地方，因此第一個部分會請署內針對試辦計畫來做簡報，第二個大部分請國發會、政委辦一起幫忙給一些建議，時間交給署內。

今天是108年5月9日，上一次我們見面是半年前，也就是12月20日，前面開了三次會議，跟大家說明一下今天是重要的日子，今天在這樣的場合，跟署、政委碰面，是107年5月7日，我剛剛查了一下。

可以理解。就看看在場PO有沒有覺得把「直接」改成「負責」會不合適？若有單位覺得不合適，我這邊不會堅持。另外也回饋一下，雖然是原本林全院長講出來的話，但因為這個制度也實行了十個月，在這邊討論就是因為實務上會碰到一些困難，所以是不是真的要跟林全院長當時講的一模一樣不能改變，我覺得也值得商榷。

我理解葉參事提到主任秘書、次長兩個的層級是不同的，那，如果文字上是維持副首長的話，是不是可以把「直接督導」的「直接」兩個字拿掉，因為以我們部會還是會上到次長，只是不是由副首長對我們PO，所以如果把「直接」那兩個字拿掉，會比較有彈性。

第一個建議，我們家目前是由部長室的參事督導，有需要時再由參事往次長報，故督導層級部分的文字希望可以放寬。第二個是個人想法，各部會的PO都相當辛苦，是否可以訂個條文把獎勵的空間放進去？也增加大家投入的誘因。

我自己覺得這個案子很有趣，因為過去發文來我收不到，想好奇一下政委辦在RAY上，PO有扮演的角色或者是轉知而已？

第二個階段是政府跟民眾間的話，後續相關是FDA相關的藥師團體怎麼看跟獸醫團體怎麼看，這個請TFA的同仁繼續說明。

另外，藉由那一次的會議，概念上基本上是用分工合作的方式，兩個部會已經談妥了，也初步交換對於議題大方向對於彼此的認知還在大方向上，這個是部會間的處理。

第一個議題是，在講獸醫是不是可以用人、用藥的這一件事，最近有引起一些爭議，我先補充再交給業務單位，我的認知協作會議本身是在處理關係，這個議題會有兩層的關係要處理，一個是部會間的，如同各位所知道這個有農委會、衛福部有有關，這個是第一層要處理的，第二個是政府的民眾，這個階段我針對兩個部會間的關係，在2月26日有去國發會開過協調的會議，因此這個很明確是兩個部會會共同主辦的。

對。

也就是場域調整。

第二，有提到有關於後續請衛福部、國發會有提醒，今年內政部的New eID在跑，我們會被問到，需要一個說帖，如果有後續的訊息會再給政委辦，以上。

有關這部分是署內有完成簽核的作業，完成了第一次評選會議，委員們經召集起來，針對標規再進行討論。有一個調整要跟政委辦報告一下，在上次的會議上有提到，測試的方向是診所加醫院，但是經過內部找委員們開完之後，目前比較傾向調整以三家醫院為主，診所這一個部分是不會調整的。

第一，現在健保卡希望可以走虛擬健保卡，後續有一個試辦的標案要處理，之前跟政委辦有一個默契，我們公告之後，健保署這邊會通知衛福部、政委辦，決標之後會再約政委辦的時間，這是上次會議有討論到的。

健保卡案，政委辦跟我們這邊後續還有相關最重要的兩件事：

以PO的定義，我們的理解像部會有大PO跟小PO，會有一至兩位，會有小PO的成員有聯繫，可能會到二至四位都有可能，是不是可以把投票的PO再定位一點，是以主要窗口的大PO為主或者是小PO team的同仁出席也可以投票，是不是可以釐清一下？

有關於第四點的部分，蔡玉琪已經講得很明確，有關於誰可以投票的這一件事，剛剛蔡玉琪跟目前落的文字，我的認知是業務單位會跟我們來與會，業務單位不能投票，但是部跟所屬的PO可以投票？

目前2月份的進度是在上次月會所提到的，是經過上次的設計及規劃，再一、兩個月才會有比較具體的新進度報告。

ok。

其他大概都是同一般作業計劃的使用方式，僅供大家參考。

第三，我們最後也有提到管考及獎懲，管考的部分比較彈性，我們有提到幕僚單位不定期可以在部務會議上報告，分享好的、待加強的案件處理做法；獎懲的規定寫得也比較寬鬆，但就是留下一個獎勵的依據。

第二，我們實際使用這一份作業計劃的場合是什麼？主要是一成案之後，幕僚同仁轉知成案通知信的時候，就直接把作業計畫當成附件，請對方看作業計畫第幾點第幾點，請在完成什麼步驟的時候，CC或者是通知PO等等等 -- 這是這份作業計畫的主要用途，讓業務單位可以先藉由這份正式核定的作業計畫知道有PO的角色、知道麼時候需要來找我們。

所以不管是「提點子」或者是「眾開講」流程中，我們都有把PO的名詞訂進去，至於到底要訂在什麼流程環節，我相信各部會的想法作法是不一樣的，可以有不同的訂法。

第一，這整個作業計劃最重要的核心對我們來說是讓我們好做事，所以我們有把「開放政府聯絡人(PO)」這個詞訂進去，直接明訂有哪一些流程PO要出現，像大家處理的「Join」平台的案件，在完成權責機關回應文件時，要會辦給開放政府幕僚單位綜規司，同時也需要會文給PO督導及PO，我們直接把這個詞、流程定進去，然後後面才是簽請一層核定。

其實跟PDIS雨蒼聯繫的時候，雨蒼就有建議可在月會用一點時間分享一下內部作業計畫的重點。因為作業計劃這種行政文件應該都是在座各位很熟悉的模式，我快速用2分鐘講一下我們內部作業計畫比較重要的三個重點就好。

所以，同內政部PO的想法一樣，我們可以提供素材，但是是不是要在PO的季會做detail分享，建議再斟酌一下。以上。

第二，季會的性質是比較高層的長官，但像這樣的作業計畫是比較細部的，似乎比較不合適在季會平台報告詳細內容；比較合適的可能會是，請政委協助在季會上提一下，如果部會覺得有訂內部規範的需求，本部有這樣的文件可以參考，有需要的部會歡迎運用 -- 我覺得督導知道到這個程度，想運作的PO就比較好作業了。