主席、各位先進，剛才黃律師提到院、檢、辯、學都有代表，我個人也贊成，不過我覺得整個籌備工作是司法院為主導，如果司法院在工作上覺得需要多一點的副組長，律師界應該不會反對。
專業、非專業是一種分類標準，另一類標準則為官方及非官方，我個人的想法是選擇官方及非官方為標準易使人民接受，且對會議之進行或許有所幫肋。
一、我認為討論議題之前應先決定目標，釐清這部分之疑慮，大家才不會因結論對自己的部門不利而有所戒心，我建議對於達成何種效果先予討論。 二、個人認為議題整理出來後，有共識之部分即透過全國司改會議宣示，凝聚力量讓大家配合完成，至於有爭議的議題，則透過協調整理出妥協的方案，如因各有立場而無法達成結論或共識，亦不必勉強做出結論，可提出全國司改會議討論，讓各界了解問題之所在，能通過之議題先予以通過，如能取得其他各單位部門之配合及全國人民之共識，推動執行會比較順利。
我認為採官方及非官方之分類較好，因為我們標榜全國司改會議，全民各界非常重視這個會議，應儘量讓人民參加，至於比率，五比五的數目很好，如果官方認為這個比率太大，則官方佔六，民間佔四，亦可。
對，我覺得大家交換一下意見也無妨，至於確定之比率下次開會再予提出，我個人的看法是立法委員、監察委員、國大代表都是官方，民間則是律師、教授界，法官協會希望定位是民間，我没有定見。另外，社會各界的團體，亦為民間團體。既然我們說是全民的法院，全國司改會議就應由各界的領袖代表參加，結合人民的聲音，當然，民間很可能都是非專業的，非專業的就靠我們專業的如何來給予解說，好讓其了解，其實我們認為很專業的東西，都可以用很簡單的方式表現給人民，因為法院還是人民要使用的。
我個人贊同依各議題分設組長、副組長，並由審、檢、辯、學各推舉一名擔任組長，其餘擔任副組長。
我希望「研究組」的功能除整理問題外，還具有溝通協調的功能，每個議題可以透過組長、副組長，如審檢辯學互相做聯絡、協調，作出一個方案或二個方案，如此可以縮小將來討論的範圍，會議也能順利進行。
如僅是整理爭點可能無法溝通，建議還是需要溝通，利用這個小組將有關的問題利用機會交換意見，協調使問題更集中，再提籌備會討論，如果單純的整理而已，沒有辦法達成溝通。
其實不管甲案、乙案結果都是相同，只有乙案，最有問題的是法官協會，根據乙案說明，法官協會不應該是非官方人士。
如果根據剛才的分類，大法官當然是官方的代表，所以名額應算在官方代表中，不應把大法官當做另一個特別的分類。
現在是討論議題，我贊成主席的意見，先把議題定下來，至於列於何處，等議題整理組整理出來後，再加以討論，不須花太多的時間在檢察官的地位問題。
我贊成以林院長建議的「增強當事人進行主義及其配套措施」做為大標題，環繞這個主題請議題整理組整理後，大家再來討論。
雖然我不是研究刑事訴訟法的專家，但翁院長所說的「折衷式當事人進行主義」是何所指？似乎未聽說過，我建議不採「折衷」的用語。
我贊成把第一、二、三審有關的事項都列入議題，至於如何說明使其成熟，這是將來在議題或時間表上的問題。
關於第五議題「法官及檢察官、律師的改革」的内容如何，請議題整理組整理各個版本的内容後，再將整理結果提交籌備委員會討論。
這是技術上問題，評鑑不適任就下台。
三個版本内容差不多，用一個題目，交由議題整理組研究即可。
贊同周委員的意見，但考量警察體系牽涉内政部，會使問題複雜化，建議維持民間版的議題，如要列入也很好，我不反對。
建議在標題下增加子題「徹底檢討公設辯護人制度」，研議廢除公設辯護人，只要律師有健全的機制，即可建立義務辯護制度，由律師公會負責。
若廢除公設辯護人，建立律師強制代理制度，律師絕對配合義務辯護。
不論義務辯護或編列預算指定辯護人，律師公會一定配合。
各版本都接受，無意見。
這方面律師公會已加強注意，未來發展會趨於嚴謹，若違反律師倫理規範，情節重大可送懲戒。
議題二的標題已討論通過，至於法庭席位部分宜放在哪裡，俟議題整理組整理後再表示意見。
法庭席位若不放在議題二，希望列於議題三之後，獨立為一個的議題。是否先確定大標題，子題等議題整理後再討論。
贊成蕭委員的意見，保留議題二的標題，但法庭席位希望獨立成為一個議題。
可否提出一個很重要且為人民關切的議題，即「研擬防制法官、檢察官貪污的措施」，例如訂定一個防制法官、檢察官貪污的特別法，建立一特別的偵防、審判系統，以表示對司法改革的決心。
如列入第六議題，應明白提出防制貪污的措施。
對第三議題有意見，建請將法庭席位之改造獨立列為一項議題，列在第三議題刑事訴訟制度之改革之後，即第四議題。民間版關於法庭席位之改造本列在第二項，係認為法庭席位之改造對人民有號召力，為加強民眾對改革之印象，故雖與刑事訴訟制度有關，但因有其獨立意義，且屬重要項目，建請單獨列為第四議題。
范委員剛才也有強調，我也一直強調，是因人民感受會不同，司法改革是為人民而改，人民尊嚴應受尊重，故我對此較堅持，法庭席位之改造應單獨列在第四項，已經在刑事訴訟制度之改革之後。
我們不列在第二項也是讓步，否則回復原列之第二項。
此有意識上問題，檢察官如無高人一等之觀念，無論採當事人進行主義或職權進行主義，檢察官都可下來坐，如范委員還沒離席，一定會舉例說連中國大陸都如此，檢察官席位與被告席位平等是一種潮流，尊重人民之作法，是觀念改革。
請法務部不要堅持，司法院藍皮圭日中亦是單獨一項。
開會有三天，前兩天分四組是每組一個半天或四個小組同時進行兩天？
主席，各位委員，關於提名的問題，以前也討論過，就上次會議而言，社會賢達名單應如何推舉，曾經有過相當深入之討論，我認為由各個單位所推薦的參加人選，其他單位非不可再表示意見，如認有非常不適當的人選，也可表示意見。
應將各組議題的分量做為主要的考量，我建議將議題二—二及議題二—三移至第三組或將第三組與第二組合併為一組。
建議休息協商。
兩案是可以合併的，但民間團體的方案不等於司法院的方案，合併以後可能會有第四案，我認為提出議案應先交由議題整理組整理，將來提到分組或大會都應先經過相當整理，以便將來討論。
一、有四位副主席，只有三組，應如何分配？ 二、有無共同主席的情形？是否由他們自己協調？ 三、是否四位副主席在各組，由各組自行選主席，如該組選副主席為主席，則副主席即為該組主席。
本議題司法院亦為提案機關，請加上。
我贊成主席意見，但是會有在籌備會期間提出的意見，只有籌備委員能參考，而遲至大會期間提出則反而全體與會人士都能參考之情形發生，是否該思考一下這個問題；另外由與會代表跨組提出書面意見，與其他外界人士大會期間提出意見是否沒有什麼差別，這點是否也請斟酌。
上午開始下午的發言登記；下午開始第二天的發言登記，提早半天截止登記，以便利作業。
以場次為發言登記的區分。
若一場會議有二個議題，每一個議題都要登記一次，技術上會有困難。
因為議題會影響議事原則，可否俟議題確定後再討論議事原則。現有八個場次，是否由主席在每一場次作成結論，或在最後會議時再作結論，此亦影響時間及議題的分配。另有關發言人數是否作一限制，發言時間若為三分鐘，在二分三十秒時按鈴，三分鐘時則消音。以上應作規定，以避免將來紛爭。
民間團體僅提第一審的部分，第二審、第三審部分是司法院所提，如併在一起，第二子題可否註明前段為民間團體所提，中、後段為司法院所提。
籌備委員可討論是否將一—一3. 的部分列入或不列入。
各組分別討論，大會時再提出，以統合之。
第十八頁二、「廢除高等法院檢察署，以使檢察組織趨於扁平化」，可於此表示法務部維持高檢署之意見，將提案6. 標題「維持高等法院檢察署之層級」刪除。
三—三、「5」前半段建立合理的法官、檢察官評鑑制度，是否與三—三、「1」重覆？只有評鑑才產生不適任之法官？「5」與「1」均由法務部提案，外人看來會覺得奇怪。
