我再稍微補充一點，不管比例席次怎麼分配，非常需要線上機制的問題，現在的團體是用團體會員推派團體會員代表，再由團體會員代表去選團體理事，所以這中間事實上是推派的過程，而推派的過程，協會就可以做很多的手腳。
或者是團體的「四成」是不是公正的。
說實話其實很早的時候，也有人提出類似的想法。所以兩成、四成、四成是不是合理或怎麼樣，其實都可以討論，但最重要的一點是如果沒有線上入會跟投票系統的話，最嚴重的是怎麼選？
對，現在沒有。
可是本來的架構是五成。
其實體育署……
當然，這個東西最重要的是分流跟不分流，其實分流對他們來講最好處理，為什麼？團體反正他們喬不定，然後他又給他十七席，其實大致搞定，沒有什麼其他的變數，其他就是call 100萬人來就是選那三成，因為你扣掉選手兩成，那邊五成，你就是選那三成。
昨天體育署有一個官員打電話給我，談了很久，就是問我們的態度跟想法怎麼樣，我們就把這個東西告訴他，其實這個東西我們已經跟他改過很多遍了，只是他們不願意討論。
大家會吵的是團體跟個人，到底席次應該怎麼分配，現在大家爭議最多的就是這樣。
我們建議選手可以設上限，就是兩成或者是三成，又或者是兩成大家覺得夠了，就是兩成，大家有個約定。
沒有，選手必須設上限，因為以一個協會的運作來講，選手太多的話，希望不同型態的人太少，也不夠平衡，所以其實選手的兩成在國體法的基本兩成是保障。
對。
類似。
所以另外的二十八，最多是十七，最少是十一。
對，選手至少20％。
可是我們拿到的是開會那一天拿到的版本。
可是我們並沒有收到。
你在哪裡看到最新的？
是在哪裡拿掉的？
什麼時候送出來的？
還是這個是最新的？
自從我們炮轟他們以後，他們又修改回這一個版本。
不是，臉書我們po出來的是得到最後一份章程。
他是代表體改聯去那邊開會。
三十五席訂了十七席，因為認為國體法規定說團體跟個人會員、理事都不能超過50％。
我相信體育署以為這一個本來是細節，不會引起這麼大的爭議，但因為我們在上個禮拜四晚上發文了以後，顯然對於三十五席佔十七席的這一件事，顯然已經有意識到嚴重性，因為他直接把團體會員的理事訂在十七席。
現在變成行政指導的效力，行政指導的正當性應該是沒有問題，只是看體育署要做到什麼程度，就很像過去很多很爛的事情，體育署不願意去做、不願意去扭正，這一次為什麼會有這麼的衝突？因為體育署做了很偏向協會的事，其實他們一貫過去的態度就是這樣子，沒有想到這一次大家的反彈會這麼大。
現在是這樣子，體育署的行政指導的角色到底可以到什麼樣的程度，我們當然在正常的情況下，其實人民團體不需要這麼多的行政指導，但臺灣體育環境跟協會的情況是完全糟透、失控了，其實大家知道的情況也是這樣子，為什麼會需要修國體法？為什麼需要重新改選，就是因為這樣子——假設情況很好的話，其實我們根本不需要坐在這邊。
對，沒錯，它只要不違法就可以了。
可是章程是不是要體育署核可？
章程不用嗎？
因為它有一點像「施行細則」，國體法的「施行細則」。
……他的意思是可以不理他，其實因為最後範本必須回到教育部體育署、立法院，所以如果範本有問題或者是太嚴重，是可以被退回的。
理論上是可以這樣。
……要知道協會可以怎麼做。
……其實這一件事吵得非常厲害。
所以，我們很快講一下為什麼那時我們想要退出？其實在之前我們已經跟他溝通過無數次，基本上他們不聽，質疑一意孤行，我們也知道事情到了嚴重的程度，我們必須要跟社會大眾報告，因為我們畢竟去參加這樣輔導委員會，我們有這個責任，必須在事情很嚴重、快要失控的時候，我們必須要跟大眾報告，事實上也是求援，讓大家的關注跟力量能夠進來。
我在想我們是上個禮拜四的晚上發了第一篇，然後就傳得非常厲害。上個禮拜四晚上發了第一篇，我們看到之後協會要改選的章程，然後我們退出輔導委員會——一個特定團體——也是表示我們的抗議，因為事情已經很嚴重，所以那個是第一個……
對，署長基本上因為我們一直陸續過去連續幾天發了很多東西，我覺得他也是想要表達他的意見吧！其實他是正常發揮，他以前其實就常常在臉書上有這樣的事情，只是過去沒有很多人注意到，然後我看他昨天最後那一篇文，好像留言已經超過四百，反正已經被灌爆。
我想請問一下，大家對於這幾天情況的發展有沒有瞭解？有關於體育署長……
還是要打出來會比較好？
祐詮。
對，像最近這幾天，我覺得宗諭應該就很糾結。好，沒關係，我們就繼續。
宗諭也是啊！我看宗諭也很痛苦，他在這個體制裡頭很糾結。
我就在猜，這邊大家病情都不輕。
你還沒有印嗎？
育柔。
聲量也是都滿大的。
來，貞億。
