現在如果先不要說DAO，也就是準主權的做法，其實大概用的說辭都是說「我們會在主權國家沒有辦法很好行使它的功能的地方，用一個類似主權國家的替代品，來保障大家的生活跟金融的權益」，一般都是這樣子講的，對於那一些主權國家、央行治理很好的，像臺灣好像十四個或者是十五個A了，這樣子就跟我們一點關係都沒有，自然也不造成對我們央行的威脅，我們的貨幣政策照印不誤，先說不是我同意，而是Libra這樣講的。

但是在一些比較法幣不穩定的地方，或者是中央銀行的可信度開始下降了，這個時候當然就會有很大的動機，讓他的國民把法幣換成Libra，到哪裡都會動，因為Libra是鎖定一籃子貨幣，這幾個央行不可能倒，所以資產就會獲得比較大的保障。

不過這個已經不是未來式了，Libra一發，所有的人都感覺到，我覺得Libra至少有一個好處，擺明就是一個準主權，完全沒有要跟中央銀行協商什麼，他就是準主權，就是你的國民相信你的中央銀行，覺得你的幣值不會大幅度的波動，換回來還是有匯差，所以其實你的國民也不會因為這樣子就讓你的貨幣政策失效，因為對每一個國民來講，用他的法幣還是比較容易的，這個都是事實，你們任何人都是這樣。

沒有問題。還有半個小時。

所以我會建議你的所有這一些，當然你看現在的Like也是放在前面，保值的這一張錢的部分壓到底下，但是我會覺得你更consistense一點的話，把錢的部分全部改成拍手，這樣就會很明顯，雖然看起來有一個硬幣或者是紙鈔的外觀，但是其實想要達成的是Like的這一件事，就可以同時保持兩個特性，但是先後的順序是非常地明確，就是我之所以採用一個coin，就是想要達成Like的utility，一個是目的、一個是手段，這樣就比較清楚。

如果還只是這兩個就還好，你還沒有提到security型的、股票型的，股票型的當然問題又更大了一點，因為馬上就有這一個金融監理、洗錢這一些有的沒的進來了，所以如果你只是在utility中間去做一個品牌上說希望utility的意義大一些，我覺得這個倒不牽涉到什麼法令或者是其他的這一些部分，因為你的名字本身其實就已經是把一個utility，也就是like跟coin結合，所以我覺得你的名字本身就是一個很好的，也就是Likecoin，也就是像社會企業，我們都是把社會放在前面，都是一樣的道理。

就是看utility的價值高過其他的價值，但是還是有其他的價值？

對，我並沒有批評新加坡模式的意思，因為說不定在他們的社會裡面，行政部門才是真實性的擔當者。只是說，因為你們這一邊並沒有真正意義上在行政部門，所以那個模式並不好用。

對啊！這也是可行的。要求媒體立刻去做一個更正報導，只要任何一個部長講的話就算，而且可以要求跟他不相干的媒體，也可以對那個媒體來做更正報導，嚴格來講並沒有一定要下架，但是會造成一些好像一個部長的話，一定比一個記者的話大的效果。

新加坡他們月底就要施行了。

有啊！也就是新加坡模式，任何一位部長說假的就是假的。

為何我覺得娛樂新聞特別不適合這個機制判斷？因為一篇作品到底算不算娛樂新聞，是很主觀的一件事。

所以我覺得這並不是做不到，只是要一開始，就限縮在任何陪審公民做出來的判斷都差不多的定義上。你如果這個東西太寬了，反而很容易造成內在的矛盾，所以你寧可一開始縮小你的打擊面，類似一望即知的情況。

像FB同樣的，事實查核中心查核是假訊息，這樣的話，並不是下架，只是讓你捲兩個小時才捲得到，也就是沒有人看得到，這個跟跑去垃圾郵件資料夾是一樣的。而且一個發文者，連續在短時間之內被舉報，而且核實為假、兩及三次以下就不能下廣告了，也不能在線上賣商品等等，所以還是用金流在控制。

所以，我覺得同樣在這一個上面，也許你對生態系本身有所危害的，也就是惡意、虛假、危害，如果一開始採取這個比較限縮的，不管是透過用戶的舉報，舉報之後到一個類似jury的地方，或者是讓這六個組成一個oversight的方法，像臉書就是用這個方法了，也就是他們的司法權，像這樣子操作性都是很容易的，因此像現在LINE上，你看任何一個假訊息不順眼，然後就長按並且舉報，就送到四個事實查核機構，每一個都可以做查核的工作，這一些工作蒐集回來，組成LINE對於這一件事，要不要用LINE today的版面來預先澄清的訊息。

但是公開也有好處，因為Twitter本身也不是CIA、FBI有分析能力的機構，很老實來講就不是，所以一公開的意思是任何人都可以核實說這真的是CIB，那我覺得這個是比較好的結構，你不需要把Twitter看成一個準主權，然後做出自己的判斷，而且還得信任他等等，而是就把這一些當責的資料全部都公開。

這個其實就比較沒有什麼主觀判斷的餘地，當你看到Twitter下架這麼多的假帳號，也公布了，他們說從一群在PRC境內，竟然不需要翻牆就可以直接接觸到Twitter的帳號在操控，而且就算是自然人，但是這個自然人可以一次po 5,000個帳號，這個看起來就不像自然人，這樣子的話，他也覺得不能主張隱私了，因為那個是自己的帳號，我才可以主張私營，但是控制幾千個帳號，而且都是一致在抹黑運動者的時候，你還主張私營，這就沒有道理了，所以不但下架，而且把全部的這些meta data都公開了。

這三個同時滿足的話，一定有一些組織的策動才可以完成，這一些有組織的策動都是留有痕跡的，這個disinformation，我們定義就已經限縮了，裡面你要能夠自動系統偵測到，那又是再限縮，叫做「CIB」。

我們對於假訊息是非常清楚的，也就是必須基於惡意、出於虛假而造成危害，「惡假害」三個必須同時滿足，真假當然有的時候是一刀切、有的不是一刀切，但是如果不是惡意的，或者沒有造成危害，好比像我們叫「惡搞」，沒有造成危害，也就是玩，而且講得很清楚，就是「玩」，那就不可能造成危害，即使每一個字都是假的。

所以mandate在哪裡看得到？

這個是自覺於一定程度的來源，娛樂新聞的市場是很大的。

所以娛樂新聞就算是真實的，沒有造成危害，而是基於善意，你還是不要分錢給他？

還有滿多時間的。

對，如不如要求那個人，要專門為那個人收錢，必須要明確登載那個價值，好比像接下來四個季度要探索哪一些事、要怎麼創作，像現在嘖嘖也有訂閱式的群募了，都是法幣，這個都是最基本的，要是不能宣稱這個，根本就沒有群眾募資、訂閱的基礎，所以我想大家都是很願意的，至少你一年讓他有改一次的機會，我覺得這樣就可以做到一定的程度。

對。

對。

沒有錯。

但是Netflix比較大的問題是，其實除了少數的作者電影之外，後面都是集體的，你支持的是集體的精神。

所以以Netflix來講，後面這個繼續給我看我以前喜歡看的，這個是比較好做的，這個是比創作者來講是好做的，這個永續性在文字上是存疑的，但是如果是文字創作的，作者的個性是你選，你往人比較容易。

第二個是看的按讚的是一時事件所出發的，那個事件沒有了，自然沒有這一些創作了，所以會變成無以為繼的情況。

或者如果不是人的話，就會是跟我之前按讚最像的之類，可是那個是內建一個泡沫化的狀態，因為一方面有所謂的社交泡沫，我沒有看到，我自然也不會去按讚，所以會加深意識形態形象。

這個其實已經有很多人在做了，鏈圈也有非常多在做，像方格子之類的，這兩個並不互相違背，等於透過讚賞來認識更多的創作者，只要創作者都有類似錢包，等到你對他的喜愛累積到了狂信的程度，就可以專門支持他來創作，而不需要專門支持某一類的內容，因為某一類的內容，按照現在你們蒐集這麼多的數據，按照Netflix的經驗會分成幾百類，大部分的人沒有力氣去看幾百類的。

但是往特定的創造者，如果預先聲明了，就是要往特定的路線創作，這個是一定程度上往我們想要的方向去帶領，因為至少給他一個問責，假設有一天寫出來的，跟他要寫的不一樣，至少把當年的那一個已經框在鏈上了，所以就可以把當年那個挖出來當年怎麼背棄理想、撤資是有道理的等等。

對，大部分的品牌支持者而已，覺得那個就已經承載了這個價值，只有我們才會在這邊說人是會變的，價值是恆定的，但是坦白來講是比較曲高和寡的見解。

我覺得這個很可以，但是我覺得這個是比較有餘裕的人才會想的思路，我覺得大部分的閱讀者就是挺他喜歡的創造者，不管是Youtuber或者是寫手也好。

至少每個月應該給你一個影響力報告吧！

這樣很好。

當然如果可以跟那些制度或者是機構做一定程度的合作，基本上解決了沒有飯吃的問題，也不需要法幣。但是如果一開始不是跟有餘裕的這些朋友合作的話——這個詞真好，我以後會繼續用——法幣似乎是不可避免的。

謝謝，這個是比較不得罪人的說法（笑）。也就是比較有餘裕的人，可以辦類似文學寫作村的，大家都在那清談、寫一些小說，我們也知道像聶華苓老師曾經創辦過類似的事。

對，我們之前有討論到社區貨幣，當然你有一個前提，就是說他可以讓你有飯吃，但是他不一定要是法幣，因為一般的社區貨幣也是有飯吃的，一開始要聯絡到的人，可能必須是要一些有……

確實。

你是說虛擬寶物或者是有拍賣的市場？

對，只能換進、不能換出，或者不能換進、也不能換出。

確實。目前以我的理解，沒有在處理貧富不均的，因為平方投票法，不管是在柯羅拉多州議會或者是總統盃黑客松，或者是接下來要推行的我們理事會本身，假設每一個人都100點，或者是我們總統盃的話，每個人是99點，因為不想全部灌到同一個案子裡面去。如果你們想要試試看的話，我覺得這個是很大的貢獻，這個是可以試，並不是一件壞事。

確實。只有相當於平方根這麼多的影響力。

平方投票法有兩個好處，沒有逼每一個人表態，如果他不懂就不表態，而且點數可以留著。第二個，如果真的很懂，他說服別人的話，你有足夠多的錢，跟你有足夠多的人，是一樣好的，因為平方投票法會平方抵銷，所以我就算砸1萬元，只不過等於一百票，但是動員到100個人，都只花1元，也是有一百票，所以是讓有錢的人、有人脈的人是在一樣好的位置，這樣的好處是兩邊都吸引得到，所以這也許是一個可以考慮的，平方投票法實作起來是非常容易的。

其他的人加起來沒有到正十，這個議案就當作沒有發生過，那這也是一種可能性，我們折舊率50%，所以假設這一季完全都沒有意見，跟我一點關係都沒有，我100點就留到下一季，但是我會折舊50%，所以會剩50點，我下一季有150點可以用。

這個類似jury，通常是你不想要把權力集中，又想要讓大家實質參與時，一個比較可行的做法。像在乙太坊的ENS，因為我跟Vitalik開了一家NPO，我們自己的理事會的投票，我們是一季開一次理事會，我們理事會議案討論的時候，我們每一個人是100點，我們就是用平方投票法，所以如果我這一屆的議案，五個議案裡面，我們是可以投正票跟負票的，所以我誓死反對一個，我可以100點灌到負票，那個是負十。

這個地方你可以是讓validator來做，只是說這樣子當然就開始有一些類似自肥的嫌疑就會開始出現。另外一個是你可以用類似提案人裡面隨機抽樣，然後讓他們來進行線頭上的討論或者是答辯，然後必須要2/3的人或之類的，都覺得這個是他至少可以完成到一個程度的，他才能夠去實質參與。