月初，Meta 執行長祖克柏宣布，將在美國停止該平台的第三方事實查核計畫，預計參考社群平台 X 的經驗，改採「社群備註」模式闢謠。

背後主因有二，一是，多年來大量美國使用者反映，該機制的運作不夠透明，政治相關貼文屢遭限流，讓許多川普支持者不滿已久。

更關鍵的是，川普新任命的聯邦通訊委員會（FCC）主席布倫丹・卡爾（Brendan Carr）曾在去年年底，公開點名 Meta、谷歌等多家科技平台巨頭，大意如下：「各位的平台可以免責進行內容審查，是因為《通訊端正法案》（CDA）第 230 條（編按：該條款賦予保持中立角色的科技平台，對使用者生成內容的免責權）。這條款能成立，前提是平台基於善意運作，但如果平台把審查責任外包給特定組織，且機制不透明，還能算是善意運作嗎？」

在川普當選總統之後，Meta 加快動作，改用更透明的方式來因應爭議訊息。而 Meta 參考的對象，正是透過社群備註機制，來應對美國大選這場充滿對立議題混戰的社群平台 X。X 的模式是，召募許多志工為爭議貼文加上註記，每位志工都代表不同價值觀。當他們基於自身立場，為彼此的註記按讚或倒讚。最能獲得正反雙方一致同意的註記，就會被平台置頂顯示在爭議貼文下方，原本貼文者即使不認同，也拿不下來。

很長一段時間，社群平台的運作機制讓立場不同的人更加分裂，社會走向極化。這個新機制的好處，是透過「橋接排序」來促進移民、性別等議題上立場分歧的使用者彼此爭取支持，增進不同群體間的互相理解。

也許有些人會擔心，即使平台可以有效杜絕分身帳號，特定陣營的支持者仍然會透過集體動員，來試圖擾亂這個機制。但 X 的經驗顯示，這樣做的效果有限。畢竟，想作弊的前提，是要能創造出兩邊都會按讚的備註，但如果真的這樣做，就是在促進社會互相理解的利他行為了。

我認為，社群平台的經營不該是數人頭。如果比哪邊聲量大就贏，只要願意花錢，要多少聲量都有。但要做到讓對方陣營的人同意，不是錢買得到的。未來的社群平台，不能再只追求流量和黏著度，更應該進一步擴大「橋接排序」的適用範圍，並且運用 AI 綜整各方看法，讓不同陣營的人即使無法完全認同，也能理解彼此的觀點從何而來。唯有如此，極化的社會才能建立起溝通的橋樑，朝向更具韌性的未來邁進。