有關幼兒園的裁罰資訊，其實我們按照相關的法令規定，有相關授權的項目，其實對於裁罰有一個公告期限的處理，如果這個處分經過撤銷廢止或者是公布期限屆滿的話，是可以解除登載的。目前現行各個民眾及教保服務機構，大多數都是運用全國教保資訊在查詢相關的資訊，所以我們建議仍是以全國教保資訊網來直接提供查詢，如果對於資訊網有相關的意見，我們可以再統整蒐集。
因此，另外考量幼照法跟兒少權法相關公布的內容、期間規定是不同的，適用的對象也不同，建議維持現行的機制，不需要整併，以上報告。
有關於格式的部分，因為幼教法有規範公布的項目，如剛剛所報告到的，也就是會報告幼兒園的名稱、場址跟負責人的姓名，所以我們的格式就是依照相關的規定來做處理，也再跟委員說明一下，其實全國教保資訊網大家查詢的部分，目前裁罰的資訊其實各界應該都可以獲得充分的資訊，如果還有不足的地方，我們也會做相關蒐集意見的處理，以上。
大家好，我是教育部國教署郭芝穎，負責學前教育的業務。
我們針對5歲的幼兒有做免費控管，各地方政府都訂有審議機制，所以如果就5歲收費的部分，有需要因為成本營運增加而需要做收費調整，各地方政府當審議原則來辦理。總會長提到的是桃園的案例，並不是全國的部分，我們也經過統計，其實這幾年來有一千多家的幼兒園有做過收費的調整，這個第一個部分的說明。
第二，新增的部分理事長有提到訂定薪資下限的部分，我們曾經配合5歲免學費，針對合作的園所來訂定教保服務人員的薪資，經過歷次的討論之後，我們就沒有去處理，但是教保服務人員的薪資議題是重要的，所以我們在準公共化幼兒園的部分，我們希望可以跟符合要件的幼兒園一起來合作，在合作的部分，其實就有針對薪資來做處理，也就是教師跟教保員薪資，私立的部分至少第一年要到2.9萬/月，未來3.2萬/月，我們也希望透過這樣的機制來處理。
另外，有關於公立的部分，我們針對公立的教保員有訂定基準，我們也知道有比照這樣的薪資來做處理，也是一個引導的作用。
再來，剛剛有提到TA，也就是可以用體能、音樂教師的部分，我們幼兒園是正常化教學，所以在幼兒園體系內，教保服務人員是我們所說的教師教保員及園長，並不會有分科處理，有關於音樂、體能的部分，我怕有誤解，因此澄清。
剛剛提到縣市夥伴有提到城鄉差距的部分，這邊報告的是在《幼照法》及城鄉條例，其實針對偏遠地區有做了跟一般幼兒園不同的處理，包含師生比的部分，以及是不是可以混合教學的部分，其實在城鄉的部分都有處理。
在師資處理的部分，都有提到師資不足的問題，我們也有收到訊息，我們跟師培單位會來做專案的研究，我們另外也會成立工作圈，因為這個議題是很複雜的，不只是薪資的問題，因此這個部分到時也可以再邀請各位夥伴們一起來提供相關的建議。
另外，針對全國教保產業公會代表所提到成本的問題，可能對我們的簡報有所誤解，很重要的問題在於供應量的部分，我們是說降低了師生比，將會降低4萬餘人的供應量，在現在的社會氛圍，也就是供應量很不足的情況之下，是不是要做這樣的處理？有這麼多的人進不來了，是不是要再減少？
如果不減少這4萬多人，我們要維持這4萬多人的供應量，針對地方政府有什麼樣的負擔？這個也是要跟地方政府來做說明與呈現，因此並不是成本的考量。
最後，降低師生比的議題，我們會希望可以在公共化教保服務的比率達到一定量的時候，再來評估與研議，我們現在就是從行政院的少子女化對策，除了擴展評價外，也希望跟私立的夥伴一起合作，如果符合合作的要件下，可以提供幼兒更多的供應量，讓家長可以減輕其經濟負擔，以上先作這部分的回應。
感謝大家的意見。
先澄清一下，有關於《教保服務人員條例》有規範教保服務人員每一年參加專家知能研習十八小時，這個是屬於個人專業進修的部分，但是如果屬於雇主指派的部分，我們之前有一個函釋，雇主指派的部分算公假。
但是處罰的部分，先跟大家澄清，《幼照法》的確訂有罰則，第一個部分是先請教保服務人員改善，所以是有改善期，並不會馬上作罰鍰。
另外，如果不可歸責於教保服務人員的事實，這個部分也是不處罰的，因此這個部分沒有辦法馬上做連結，不去上課就會被處罰，其實一年的時間，我們這邊的規範是十八個小時，也有限期改善的期限可以讓教保服務人員去補充研習並上課。
針對監視器的部分，我們之前有聯絡提案人，他因為要工作，所以不方便出席，附議人的部分有四位，但是我們電話、電子郵件聯繫都沒有回應，所以有可能監視器那一案沒有人會出席，包含提案人及附議人。
大家好，我是教育部國教署的代表，我的業務是負責幼兒園的部分，包含之前所說的監視器及這一次的師生比。
教育部說明一下，議題脈絡的部分，師生比的部分，因為在之前立法院的時候，有審議過一次，之前有做過一次附帶決議，這一次最新的部分是在5月14日，我們有再審議，而審議的過程中，立法委員對師生比有做討論，最後還是維持現行的條文。
在文章的部分，我們增列了師生比部分立法院討論的過程，另外在民眾的部分，民眾在這一次「提點子」提出來，這一次全教總也在相關的會議反映希望可以降低師生比，在部長信箱的部分也有接受過民意信件的資料。
在執行面的部分，我們針對師生比從公共化的供應量一併檢視，如果降低師生比，會不會影響到幼兒就讀公共化的機會，配合這一次有關於行政院少子女化的方案中，包含了提供評價的公共化教保服務及準公共化機制的部分。
因為團體的代表應該相關利害關係人都是一樣的，所以我們邀請縣市政府的部分就沒有修正。
最後針對相關修正的部分，我們就有提到因應少子女化，在5月16日配合行政院的部分有做一些問題的提出，透過公共化的部分來回應降低師生比這一件事的議題，以上。
應該是降低師生比的提案。應該是「透過公共化的方式，來回應降低師生比的議題」。
已經在進行。
透過公共化是從106年開始。
之前跟之後都有陸續提案，我們政策的方向是透過擴大幼兒公共化的供應量，讓家長減輕負擔。
像106年至109年有1,247班的供應量。
「擴大教保公共化服務計畫」。
並不是透過這個來改變師生比的規定，師生比是1比15的規定。只是我們透過公共化的機制，讓平價教保服務的供應量增加，並不會改變師生比的規定。
現在降低師生比，第一個影響是私立幼兒園會增加收費，所以會變貴應該是那一個部分，因為是用成本加的。
公立幼兒園為了師生比，因此供應量會減少，所以導致供應量不足。
我們先期這樣講，然後才會達到降低師生比的這一件事。
對。
（點頭）
我可以請問一下第2點是什麼意思？因為評鑑我們就是依法令規定，只有通過跟不通過，沒有KPI，所以現場的壓力看不出來是針對評鑑的什麼。
我們有一個幼兒園基礎評鑑，每個幼兒園去一次，他的指標是只有通過跟不通過，那個是符合法令的指標，只要符合法令就是通過，所以理論上幼兒園都符合法令的狀況下，基礎評鑑……
可能是老師。
誠如勞動部所說的，我們現在幼照法規定，每個人是要18小時的研習，如果園方指派你去就要給你去，如果是自己因為法令規定要去進修，那就沒有公假的部分。
我也再請教一下，一個特教生可以少收四個普通生，是不是講幼兒園？可以減少多少個特教生，這個是回歸到地方政府的規定，我們並沒有統一的規範。
我再請教一下，這是已經接受過鑑定的孩子，還是還沒有，只是發展遲緩而已？
要減少多少個招收的人數是由地方政府自訂，所以比例的規定是在地方政府。但是如果鼓勵條件幼兒超過多少比例的話，幼兒園可以向地方政府申請有關專任輔導人力的部分處理，那個多少比例也是在地方政府去訂的。
專任輔導人的部分，他們會找一些老師。
師生比的議題也會有托嬰中心嗎？
好啊！
講到師生比，大家要問為何當初訂出這個數字時，這個是很有用的資料。
如果要鼓勵幼兒園業者提供比較友善工作環境的部分，怎麼樣提供？又或者是要提供什麼福利就是要有人去處理，我們符合針對一定要件的幼兒園補助相關的經費，我們希望可以引導幼兒園有比較好的待遇福利去處理，但是能不能解決疲憊就不是很確定，要看提供什麼樣的部分。
我們訂定相關辦法，有規劃八大主題，比較接近的是針對情緒的部分，也許教保服務人員在透過情緒有一個抒發的管道，可以減輕心理的負擔。
