接下來請內政部「時區案」。

接著請教育部的國中小冷氣案。

接下來請農委會澎湖案。

接下來請內政部的國定假日案。

接下來有關於衛福部、國發會「雙多胞胎案」。

接下來請文化部的「金紙與香」案。

接下來請經濟部的線上遊戲案。

歷次協作會議摘要報告，我們先請法務部報告第九案的「司法警察」。

如果沒有其他意見的話，今天會議就到這邊結束，謝謝。

第二，因為這一個案子，可能會前會開完之後，就不會召開協作會議了，所以我們也希望讓提案人看過逐字稿，是不是可以不要用10個工作天編修，而是在場所有人編修完畢就公開，那就不等10天了，以上兩個決議都還ok的話，今天會議是不是到這裡？

第一，在提案人同意的前提之下，我們就不召開協作會議了，這樣大家能不能接受？

今天會議決議會用email，在下班前給大家(如果大家同意形式不拘的話)

如果兩位主持人沒有更多垂詢，我簡單做個結論。

可以瞭解，大家應該不會為了補休而加班，而是加班很多，用不完。

我自己的看法是，如果我需要用小時來休假的話……我會優先用加班補休。

剛剛主持人有提到公務員休假很多，也提到了加班很多，這兩件事是不同的邏輯，所以公務人員到職滿三年第四年起就可以拿到14天休假了，只是現行規定不能按小時請假。如果要請小時計的休假，好比這個禮拜加班3個小時，之後就用這3小時來作加班補休，所以實務上最常用的是加班補休。

我補充一點，實務上最常用的是加班補休。

今天的會議會製作逐字稿，而且目前已知考試院銓敘部跟人事總處的立場都接受提案人的建議，有可能不開協作會議。如果今天會議決議不召開協作會議的話，現在這一場會前會就是唯一可以公開的資料。所以在會議過程中，兩位主持人也會試著釐清目前蒐集到資料的狀況，及看目前的理解是不是正確？

下次的會前會是全邀？

如果沒有這具體的話，我們就作為未來政策規劃參考就可以了。

這樣的彙整表，唐鳳在禮拜一一早就會跟院長報告說大家的共識是什麼方向。報告完之後，院長如果認為可行，部會才會收到很明確的指示，依據這個會議決議來做政策的規劃。

通常這一件事會在會議當天會講兩次以上，甚至是三次，開場的時候會說今天的討論主要是蒐集意見跟凝聚共識，那個共識不見得是開放或不能開放，大家討論出結果之後，在下午會形成「概念發展單」，有一點像大家意見的彙整表。

但是會場上的那一份簡報是公開的。

不一定每一個案子都要有政策履歷。

這個可以確認，可是社創中心好像沒有說不能讓寵物進去，可以或不可以，我可能會透過雨蒼讓大家知道一下。

另外，我不曉得提案人會不會提說要帶寵物進來。

回過頭來說，如果真的覺得不適合、不願意直播，也沒有關係，我們完全尊重所有人的意願，因為遊戲規則是只要有一個人不願意直播，我們就不直播，任何人都一樣，包含公部門及私部門。

特別是，常常有人罵法務部檢察官是恐龍檢察官，難得有2、3萬的人願意聽他解釋不是恐龍法官的機會，沒有把握機會我覺得很可惜，當然這個是事後諸葛，這個給各位參考。

但是我想他是網路玩家，一定會很希望直播，就推動開放政府的立場，其實我們覺得直播也是一件好事，我用之前鞭刑的案子當作例子，我講激烈衝突就是鞭刑的案子，法務部非常不想被直播，但是事後我們覺得法務部不直播是很可惜的事，有一個2、3萬人的機會願意聽法務部檢察官說明鞭刑如何對人權有所衝突，沒有把握這個公開說明的機會，我們覺得很可惜。

折衷的做法是，我們會提出一個折衷的方案，我們今天先錄影，但不馬上直播，但是錄影完之後，會議結束了，大家很確定今天在會議上沒有講錯話的前提之下，我們會後再問一次所有人是否可以上傳公開，這個是很折衷的方式。

在這個前提下，我會在當天會議早上當天問在場所有人是否願意直播，很有可能還是有人不願意，但是這個時候我們的經驗是偶爾會發生激烈的衝突，也就是一方堅持要、一方很堅持不要。

如果事先要求直播的話，我們的做法是會先用email的方式通知所有可能會出席的人，問他們說有人要求直播，問他們是否願意，當然很有可能會說不願意。

因此我們可以先做一個沙推，因為我們會事先給提案人所謂協作會議的須知，上面有提到可以直播，如果提案人有注意到這一件事，可能會要求直播。

對不起，我想提一件事，我們可能要提一下對提案人的應對措施，根據提案人的背景，第一個他是部落客，他很有可能是想要直播，我相信公部門對於直播這一件事很陌生，甚至不希望有這一件事。

其實通常我們在主持的過程中，是會把一個意見做成一張便利貼，一百一個人來講同一個意見也是一張便利貼，並不會有一百張，除非有特殊的狀況，要不然我們會建議一個NGO或者是一個團體派一位代表過來就可以了。

如果邀請NGO的話，可能儘量請他們只派一位代表，因為他們常常會覺得來開會，就是人多、聲音大，然後帶一堆人來，這樣子對多元聲音並沒有幫助。

通常是主辦機關聯繫。

會用這個說法的原因是，我們沒有給出席費跟交通費，因為我知道學者專家很習慣出席公家機關的場合是有拿到經費的，因此這一個部分也不要讓他們誤解。

另外提到利害關係人，每一次會議都有提醒，我們在邀請利害關係人的過程中，我們不強迫對方一定要來，我們只是告訴他說有這個會議的訊息，如果覺得這個議題很有趣，也願意跟我們一起討論，就請他來。

回到我們剛才邀請利害關係人的部分，好像比較沒有站在這一塊的專家學者，我不曉得國內是不是有人可以找得到？如果有的話，我也滿傾向可以多邀請不同聲音的人來說說看。

這個部分我也想確認一下，想像寵物友善這一件事，也許目前國內網路上只有他在提，可是會不會在學界或者是某個圈子的人，對他們來講是很主流的意見？

這個是一開始問的問題，看起來寵物友善環境的範圍很廣，包含進入公共場合、商家、各式各樣的地方，但是目前為止，不曉得為何是針對國家公園或者是國家森林遊樂區。

我覺得禮拜二好了，因為禮拜三、禮拜四也有活動。

過去有過一些其他部會溝通的經驗，如果我們還要多次跟提案人溝通的時候，儘量不要在這個時間點就把立場說死，這樣提案方就會覺得不要來開會了，所以訪案我們建議把自己想像成是記者，然後就問他問題來讓他回答，他如果問我們問題，就是在協作會議上，權責機關都在的時候來解決他的問題，在訪談的過程中會比較順利一點，謝謝。

不好意思，剛好聊到可能會再跟提案人聯絡一次，而且想像起來，我們公部門的立場跟提案人的立場有一條滿明顯的界限，也就是認為不妥的地方。

機關權責的問題我覺得還好：林務局負責溝通提案人，但是一定很多事情不是林務局的權責，但在問的過程中，是可以單純地提問，然後他回答之後，我們就紀錄下來，我們不需要針對權責來作任何的回應；如果提案人對於權責部分有積極提問，比如：「寵物友善，到底政府做了多少？」你可以說：「我們可以邀權責機關在協作會議上處理。」，可以停在這裡就好。

我的建議是，因為我們在跟提案人聯絡的時候，通常會希望找到提案人背後的問題，也就是提案人為什麼提這一個案子，他是一個寵物友善環境的倡議者，他提了非常多相關的觀念，但是為何最後選擇的突破點是這個，而不是別的，也就是為什麼帶寵物進入國家公園，他覺得這一件事比其他的點都重要，所以優先想要做這一件事，我覺得可以問到這個程度。

我可以瞭解育唐狀況，權責上來說，他們不負責寵物政策，由他們去答寵物友善政策，這樣有一點奇怪。

第二，這個案子在「Join」上有一個對案，就是有一個人提案反對這一個案子，當然他的連署人數很少，可是我們有沒有需要邀他來，可以考慮。

第一，沒有每一場邀請利害關係人都要經過PDIS確認，如果爭議性不是很高的，其實主辦機關決定就行，除非人數太多，我們再來挑人數過多要刪哪一些人。