我們都是工研院IEK的團隊，應該是兩年前……

對，有一個360度的（錄影）。

我們同仁是想說我們過去有參與「亞洲‧矽谷」，工研院是由產服做主包，我們是協助，因此比如前天會議，我們與會兩次，也不是我們主動，而是透過「亞洲‧矽谷」辦公室，但是找我們，其實做滿多是在網站當中做知識管理。

我們不把它當成情報管理，因為我們橫跨很多產業，在這一些資訊，希望能夠幫助臺灣的產業。

裡面當然有一些是研究報告，可是我們最主要還是研究同仁，跟這一些企業能夠多做一些對談，然後會互相增長，比如在兩個禮拜前，台積電張董事長那邊也詢問我們在做附加價值的這一件事，所以我就過去跟他討論研究這一個部分，我們之前有被問到ROI的事情，科研大概有一千出頭，就怎麼看這一件事。

其實我們最近跨部會都在看，怎麼樣看短、中、長期，這個有一點題外話，不過我順便講一下，因為我們每一年都會被要求去看KPI，我覺得國內KPI稍微有一點稍微需要做某些調整，因為當年的KPI，大家知道那是最短期，而且最不容易彰顯效益，有時為了要應某些東西，就要應景。

其實是主要要看一千億的定位，其實我下午還在跟協進會在討論資訊產業，臺灣資訊產業講說三千億，可是你仔細去看，很多是買國外的軟體。

第二，如果從三千多億去看到底是幾千億還是幾百億，還有一部分是臺灣的軟體資訊人才是散在電子業的硬體裡面，比如聯發科、台積電很多軟體，但是產值不容易彰顯在那個部分，所以我們就會討論到，比如法人、資策會，甚至是工研院，在資訊產業的定位。

那個是在吳政委，也是我這邊在做統籌，就是由IEK、MIC跟科政，但那個也是在起步，因為本來各部會都有很多智庫。

因為第一次有一些題目是在討論服務業怎麼加值，因為看到AI未來，其實對服務業的衝擊，對臺灣的在地就業應該是比較大的。第二次就討論到人工智慧在人才那邊的議題，我們現在是進入到第三輪，在討論2040年，也就是你聽到的願景，下禮拜會做進一步的探討，比如日本做的東西有沒有必要重複，但是對臺灣有相關的部分會是什麼樣的啟發我們該做什麼事。

預期今年科會辦會把這個題目當作是科技政策的源頭。

是在這一個之前。

因為我們已經做過第十次了，那個每兩年就會有一個，並不是第十一次。

而是中間會有一些科顧組的這一種會議，接下來才是全國的會議，類似這樣子，也就是全科大的會議，因此上次也是張忠謀董事長講類似ROI，也有廖院長類似在談RSC的事情，那個是第十次。我們是每四年中間會隔一個，因此那個是兩年中間的那一個。

但是2040年我會覺得是給大家一些想法去做一些討論，但最重要的是你做什麼，我覺得那個願景，可能大家會有不同的版本、傾向，我覺得後續會比較重要。

今天的重點請益的部分是跟新創有關係，但是不是針對那個網站，因為那個網站這樣討論下來也滿清楚，所以昨天在「亞洲‧矽谷」也做過內部的工作討論，就是說看起來大方向，我們該做什麼就做什麼。

其實我們覺得那是順其自然，以前在產業待過，重點絕對不會是那個名稱，這樣討論一輪，其實國內就講說雖然大家都做很多，但基本上整合都很困難，我們先不談整合，什麼東西是在「亞洲‧矽谷」，我們不應該叫網站，因為我們裡面是含一些要主動出擊的，網站只是一個vehicle。

還有一個並不是這個網站的功能，而是我們這個工作有很多主動要把臺灣的東西push到外面去，所以是連結，因此不會是一個在網站的東西。

對，所以網站基本上是我們做的主動出擊的其中一環，只不過一開始本來「亞洲‧矽谷」在談的是有一個平台，後來我覺得這樣修正也滿好的，我會覺得絕對不要做重複的工作，雖然現在整合是比較困難，但也不要硬要整合。

今天有一個要跟您請教的是，從新創的角度還有哪一些你看到是法人，或是政府還沒有完全做到的地方？

各部會分工之下，我想大家都心知肚明，有一些部分不談效益，也就是要談有沒有重複。

目前這些網站大部分是希望等人家來，我們希望主動帶出去跟連進來。

是那一天主委有這樣的comment，我們要回去check一下。

我們要check一下，因為國發會想要推國家品牌，我不太曉得這個跟那個有沒有特別的關係。

昨天工作會議有特別談到這個嗎？

你們會幫助修改，但是會reject嗎？

我們需要的是，從政府的角度要注意那一種reject別人的那一種。

為什麼不可以兩者？

我接著再問，我們這一次跟著科技部過去了。有一件事我有注意到，像採購長所講的，那一些新創，國內都已經請國外來作輔導，那一天在不同的場合，有一個臺灣的，都不太預演，我想說怎麼會跟二、三十年在美國看到的差很多，但又是最新的。即使如此，我覺得那個是表面，有一點是marketing，因為最終還是產品。

如果表面的不看，我有碰到國外的人就直接問：「你們的獨角獸有幾家？」如果去細看，第一個產品或者是服務的model，一定先講臺灣，我們比較沒有有一家是直接看亞洲。

我講說那幾家之外的沒有，我想比較多的現象是有一點類似這個，這個是比較可惜。

也是土生土長的做法。

這個我稍微有一點訝異，我認為今天是一個gap，好像滿多人在做這個，我比較訝異的是，服務還沒有擴大化，像那兩個都是小公司，但都是專門幫人家在做這一種包裝、行銷，讓你的pitch能夠做得好一點，有一些連結，這一次去，最基本的還沒有完全做到，所以我覺得這是需要的，但應該有辦法。

我講的是，最基本的是國際化的東西，有一些還沒有想到那邊，而是需要越來越多這種case，大家就會自然往那一方面去想。

既然講到大的智慧城市這一件事，我有一個在Open Data的部分想要請教。

比較不完全是同Open Data的方向，現在臺灣一直在往Open Data走，也有很多城市說還沒有看到商機，我說這個是雞生蛋、蛋生雞。

但是我在想的是，臺灣這樣的國家，data是king，像也有AI，有演算法，但沒有data，我有兩個跟Open Data有一點相關，但是一個想要請教你：臺灣也許很多領域裡面，不應該Open Data，應該走Semi Open Data，把某些部分優先給臺灣的公司來做加值，因為完全Open的話，國外有很多比較大規模的話，同樣的data，加值會比臺灣快。

要從Semi Open Data的審查裡面……

舉例來講，不管是健保資料或是公共影像的資料，現在有一些資料是在政府的手上，如果從Open Data的精神，我大概是全部開放。

但假設沒有跟隱私有關。

我們要不要全部？如果全部開放，我會覺得臺灣在某些新創公司，會落後於國際的公司。

因此對那一塊的話，即使政府要開放那個資料，要優先輔導，而這個輔導，不是data完全open，而是讓國內新創公司或者是有機會進來公司的話，先去嘗試做加值，然後是它的解決方式，也就是Semi Open Data。

至於授權以後，我覺得是Open Data的精神，但是是優先要照顧國內的廠商。

我再進一步講，我們不講健康照護的data，我們就講北車出來的影像data，照理來講，你可以去分析每一個人的profile，用AI及大數據分析，但是這個有隱私權。

像交通部或者是台北市擁有這個data，一方面是全部open，有隱私權的問題。

前提這只是讓臺灣在起跑點，大家一起跑，有的人偷跑，已經來不及了，我們現在是落後，像在中國大陸，有一些公司基本上就是去分析，我們現在有一點落後。

因此我們在院內討論的做法是，在一個實驗場域裡面，這個data是不去識別化，但任何新創公司想要分析做什麼，像一些硬體的載具，在我這個場域測試，我們是用法人去幫他作測試，它可以測試演算法，但帶不走data，而且也不是親自看到，我們的想法是這樣子。像我這個場域是，臺灣有十家進來，當然會有來回的iteration。

但是它是有限制的，或真的Open？

應該講健保署是做這塊，但他的資料去識別化的程度滿高的，舉例來講，像famliy的relationship，是把它斷掉的。

對，所以我說健保署的東西可以再push，以及我們甚至討論到如果人家不是用軟體進來，像手機或是電腦，可不可以做到演算的時候是去識別化，但是不能帶出去。