考量指導性跟裁罰能力，我覺得目前這兩個會比較可行。就是類似行政院的環保署，或者類似法務部的廉政署，像這個是二級、那個是三級，當然邏輯上還有一些可能，比方說我也可以變成行政院的消保處，也就是變在行政院裡面，但我們還是覺得這樣子會比較好，因為行政院在臺灣，我們的定位像消保處還不執行，只負責政策。
如果是在行政院裡面可能還沒那麼適合，所以我們建議二級或三級這兩個都可以。
因為監察院別的國家沒有，所以我們就沒有考慮。而且監察院到底……
……不會廢掉嗎？
我們看司法、立法及行政，世界各國還是放在行政，我覺得這個想法很好，不過我們倒是忘了可以從這一個角度來切，就是從權力分立的角度來觀察。
我覺得委員制也可以，委員制就是比方我們看通傳會這樣的執行效率是不是ok，但委員制下面還會有很多行政人員，像通傳會下面也是有一堆處。
比較糟糕的是，你只有委員，但下面沒有兵，像公平會算不算？我覺得公平會其實沒有兵。
我覺得他只是會去調查，會不會？
這樣可以，公平會這樣是可以的。
像通傳會這樣子，我們也覺得還不錯。但這個會有一個問題，我們其實跟人力也有關係，就是剛剛跟簡參議講的，其實有另外一個考量，也就是到底要多少人，這部分的資料我們現在還在蒐集，當然不是每一個國家都蒐集得很順。
但像澳門，他們大概有五十個人，因為我上次有親自去問過，但我其實有點訝異，我覺得他們太多。
對，他們幾十萬人，但有五十個人。
香港好像就不一定有那麼大，但是人力的部分，我們目前還沒有結論，資料蒐集得還不夠。
我想我們先停在這邊一下，就是有關於專責機關的部分。
日本整個整合以後，原來各個中央事業目的主管機關直接援用，還是繼續地有效，也就是原來訂的那些辦法。
但是我覺得他們是過渡，也就是在訂個別產業的時候，還是會跟他一起的，也就是一起制定的辦法，因為還是要尊重目的事業主管機關。
行政法人當然我們可以透過行政委託的理論，把一些公權力交給它執行，但我覺得還是不建議，我覺得人民對行政法人的信賴心跟對公務機關的信賴心還是不一樣。
再來，行政法人感覺上都還帶有一點不能講營利，因為本來就不是營利的機關，但會有一種，也就是預算還是要想辦法自己滿足。
對，如果超過一半預算是國家來的話，就必須要去立法院報告，我記得行政法人法有這樣的規定，因為我們事務所之前有參與那個規劃，後來被廢掉的那個，我現在想不起名字。
原本的技服不是要轉成行政法人，後來被……
立法院都已經掛牌，還被廢止。
像那個也是有這樣的問題，當時幫他們設計的時候，也有考慮到錢從哪裡來，行政機關就會有一個收入要從哪裡來的問題，所以我覺得單純一點。
第二個問題是資料在地化，我們剛剛有提到，我先講這兩種的差別，原來RFP上寫的是這一種，比方臺灣某個連鎖的旅館是世界性的，在臺灣有分公司（A）蒐集了臺灣人旅客（B）的個資，傳給其母公司（C），這個是一種。
還有一種是，直接第三人就在境外蒐集，例如Google、FB儲存臺灣人的個資，這個是這一種狀態，所以這兩種不太一樣，我們個資法上講的跨境傳輸是屬於上面這種，而下面這一種狀態，我們講的其實就是資料要不要在地儲存的這一件事。
我們先談跨境傳輸，我們先講邏輯上會有這幾種可能，一個是都准，一律都准，這個是最寬鬆的，但目前沒有一個國家是這樣做的，這個是邏輯上會有這樣的可能性。
理論上有一種可能性是報備制，也就是報備就會對外傳輸，但我們也找不到有國家有採這個制度，雖然邏輯上沒有什麼不可以。
再來，這一種是比較多的，但是跟臺灣不一樣，你只要資料要出境，你就要經過獨立機關的同意，大部分的國家是採這一種。
如果你沒有經過同意，像剛剛舉的例子，在澳門就開罰，你在澳門的子公司蒐集，然後傳給在美國的母公司，你沒有經過許可開罰，但其實你有申請也都會核准末。
臺灣現在是採取這一種，原則上都可以，但我政府可以下行政命令禁止你某個行業不可以再傳輸，這個事情臺灣發生過，也就是東傳會，那一次的事件是這樣，也就是臺灣的電信業者跑到廈門去設客服中心，他們就可以查詢臺灣人的電信個資，後來被踢爆以後，NCC就立刻禁止，目前也是唯一一個禁止行政命令。
這個是臺灣的情形，也不是沒有別的國家跟我們一樣，像紐西蘭也是這樣的情形。
還有一種，他也沒有特別提，反正要傳到國外去，就跟A機關、C機關，反正不管兩個是同一個國家或者是不同國家都要一樣，我要傳到國外去跟在臺灣傳給另外一個公司都一樣，要件都一樣，比如要經過當事人的同意，要告訴當事人等等，也就是沒有特別區分跨境不跨境，反正跨境也當不跨境來處理，就是要遵守。
對。他們現在是這樣子，我們先講新的GDPR，因為舊的他們明年就要失效了。
以GDPR來講的話，明年不是針對加拿大，但加拿大企業只要蒐集歐盟的個資若違反GDPR，這個效果會非常嚴重的，他們現在罰到2％或4％的營業額，那個是不得了的。
如果以Google來講，那個數字是不得了，所以他們就會變成像這一種跨國的網路公司，他們一定會想辦法完全合規，在GDPR裡面的跨境傳輸，一定會做到合規。
再來，其實剛才主任剛剛有點到一個議題，像Google一樣，這個也有可能。比方臺灣某個網路公司，這個是他的會員資料，放到Amazon的雲端去，那其實就在國外，也會牽涉到這一個問題，現在都不違法，但如果我們要改採許可制的話，那用所有Amazon雲端的AWS全部都要經過許可，這個沒有獨立機關是不可能做得到的。
這個要很多人力來審核。
現在沒有。
還好啦！金管會都還沒有管Google（笑）。
再來，我先講暫訂，我們覺得世界各國是往許可同意、例外允許會比較多，我說「暫時」是因為我自還沒有我自己心中百分之百的論述，去認為我們一定要這樣子改，或者是維持現狀就好了。
如果有獨立的機關，我先做一個假設，如果這個獨立機關假設編制五十個人，也許做這一件事的人力是夠的，大概是這樣。
要，三十個人是初期的規模，五十至七十個人是中長期的規模，因為他們還要出去做行政檢查，還要開罰、函釋及同意，所以可能就要這麼多人。
是。
再來這個是變形的，我們這個題目討論的是在地儲存的這一件事。
臺灣現在正在推數位通訊傳播法，好像送到立法院，我知道有報院了。
簡單來講不能以不合營業常規的方式來規避，也就是要把整個通訊傳播的過程、設施而繞過去，這個設施包含了儲存設備，所以這個反向的解釋會認為這個其實是資料在地化，而且在立法理由中就是這麼寫的。
他這樣做的理由中其實也有講，比方我跟Google起了爭議，證據都在國外，就是我跟國外的網路公司，不要講Google，這樣對我不利、對我消費者是不利的，我應該跟你有任何的紛爭、爭訟都應該要將證據保存在臺灣管轄的，像法院跟他調資料才要得到。
立法理由中是有這樣寫，其實這個東西雖然沒有明文寫「資料要在地儲存」，但其實應該就是。
對，所以如果像臉書我們就認為不合營業常規。Google不管怎麼講，在這邊有投資就算了，明年就符合了。像LINE一樣，LINE你現在跟他要任何的資料，他都說在日本，比方某人在散布一個什麼誹謗的訊息，連警察去調，現在也都不給。
我認為還是……對，所以這個很難，這個我們……
法律人叫做「不確定的法律概念」（笑）。
