我自己覺得很lucky，外部有政委，內部其實Peggy非常專業，所以其實在部裡面推這一個業務，對我們來講，相對上稍微比較沒有那麼大的壓力。

因為第六案還沒有成案，不曉得Peggy對這一塊的認知，對我們來講，這都跟藥有關，這並不是跟衛福部要訂多少，而是要找眼科的專科醫生就現有我們Atropine的劑量高過這一個，也許提案人有看過可能其他某一個國家，但是我想我們是要瞭解整個，因此這一塊目前沒有答案，只要證據走到哪裡，我想醫療的東西衛福部一定可以配合，因此拿來作協作，我覺得可以考慮，以上。

我想說服提案人，或者找到藥廠做及找到醫師進，這個是比較重要的。

還有一個可能，假如國外有專案的話，那可能需要專案申請，如果需要做專案申請的話，這也要醫師覺得ok，因此有很多的前提，這個案子可能不是操作面，而是在專業面，因此列入協作，我覺得作用並不是那麼大，我們不是不願意做，而是非常樂意。

第二，假如透過這一個成分而改善生活品質，證據是非常薄弱的，因此這還要再跟提案人說明。如果真的需要這一個藥，還要藥廠願意做，這不是國家的藥廠，這個是自由的市場，所以還要去說服藥廠，因為又是藥品，所以時間上比較長。

關於這一個議題，（提案人）對於大麻二酚認知錯誤，並不是管制藥品，在聯合國也沒有列入管制，所以這個其實是要跟提案人說明。

因此如果確定是低度管理，是不是能夠有文字明確讓我們放心？

因為具體對我們來講是很重要，模棱兩可這個空間太大了，因為計畫的管考週期是年，如果我們真的要變動，其實是扣分的，大家不會動，一定是到年底，而且我們部會都會再找專家學者來對明年的計畫、KPI，都會審查。

可以用這一個作例子。

因此，我們做這一些有意義的，最後是要導入制度，就像我常常跟Peggy說如果她走了，我們壓力會很大，但是我們也希望Peggy的經驗可以導入衛福部，因此我現在要回過頭是芳睿老師講得很好，但是制度很空，我們是一個小螺絲釘，我看政委也有一些感覺，因此會連結我們的次長跟長官，可能訊息要回到我們的制度面，我們才可以做更多的影響。

第二，因為明天國發會又要開一個會，我們的理解是，其實人事行政總處早就有做，而且相似度極高，但是是國發會的文，我們非接不可，而人事處就不接了。其實是不一樣的工具，而是一樣的東西，如果是有意義的，我們還是願意做，但是能不能最後做到一件事？也就是要導入制度，我們很願意做一個先驅，但是最重要是要進到制度，否則以後誰都會不在自己的位置，而制度會繼續運作。

但是這也呈現一個問題，我們也會有很多顧慮，到底這一個PO的範圍在哪裡，我們還看不到那一個邊界，目前就部裡面所產生的狀況，其實我們在「提點子」的部分，一直沒有停過，其實是很熱鬧的，剛才Peggy講到法律公告的部分，那個也是現在也是，我們原本也很直接說，因為今天再更新到七百多則，但是我們實際上收到四千多則，我不可能為了七百多則出來，因此他們現在需要開一個專家學者的會議，因此這個就變成好像跟我們預期的兩個月有一點不一樣。

衛福部的另外一個PO，其實剛剛Peggy講了很多，我在部會裡面算是比較Lucky，因為有Peggy。