謝謝今天接受採訪。
我們先來定義一下，今天主要問的是社交機器人，我們這邊剛開始定義是比較neutral，是一個chat bot，on the social media，一般來說商業用途的話，可能是正向，但我們現在看到很多網路上的言論，像選舉、政治或是國外一些影響民意的部分，這是我們比較concern的部分，因此在這樣的情況之下，我們先問下面的問題。
並不是一個實體的robot，而是bot，一般來說是假帳號，或者是有AI的成分，讓人無法判別是真人或者是假人，像Twitter有一些問題，像FB上也有類似的問題。
In general，我們問的專家有的是比較商業用途的，他們會講到廣告的bot，也就是比較open的，就是在social media的都可以。
感覺不到是真正有一個對象在幫你。
那也算。
沒錯。
但是因為我們是加在social的部分，那個是social media，也就是這個study還是比較放在social media的平台上。
LINE算social media。
這可能全部上面的歸類，都是社群工具，但是如果是email的話，我們不會定義成social media，因為social media是後面出現的，所以從FB開始，mobile message，就是像WhatsApp也算是social media，現在定義上甚至youtube也算是social media。
對，email也可以one to many，傳統定義上不會變成social media。
瞭解。
應該是說像現在訪問的，除了比較屬於政府科技方面的專家，或者是在行銷或者是輿情方面的專家，一般來說我們會比較注意到socialbot的趨勢，大概是2016年左右以後，如果我們去trace down一些paper的話是2010年以後才會比較出現的一些現象。
所以第一個問題，想要請教的是，臺灣的社交機器人，目前您所知道的開發跟使用的狀況怎麼樣，大概進展如何？
所以是文本生成。
也就是中文的部分在臺灣？
真的嗎？為什麼？
OK。所以你覺得激發某種你想要的情緒，比起正確傳遞訊息，bot可以做得比較好？
所以你在這一個部分有看到臺灣或者是世界各國有這一方面的實際案例嗎？
是真正發生的事情。
特別在政治用途上，剛剛講的是原則性。
如果現在是跳脫商業的框架，可能是在政治，剛剛講的其實是科技公司的科技進步，是公諸於世的努力。
假設是under the table，現在講的比較像dark forces，所以才會去說這一種社交機器人如果是用到政治，像選舉的時候，不管是國內政黨，或是國外勢力影響的那一種使用方式。
但是已經夠成熟，可以做到這樣了嗎？
我所謂的案例滿重要的是，如果是一個成熟的例子，站在您的立場，您有觀察到？
剛剛講的是比較科技的例子，應該是說在臺灣，如果已經在發展中的話，生態系是不是真的有這樣的產業，而產業的時候，裡面的利害關係人，像business或者是人，或者是什麼的，在參與其中……
那個是主要的興趣，general也可以講。
如果剛剛講的，並不是這麼顯而易見，而是在檯面上，有這一方面的觀察跟資訊嗎？是來操縱輿情，但是就像我們訪問了一些像沈伯洋他們，他們觀察到的是某一些中國的影響，或者是政黨間的聲量……
為什麼？
所以是一種分工就對了？
剛剛有提到一些自動、半自動的chatbot，看到有人控制這一些，我們叫「僵屍帳戶」來操作輿情…
所以你的意思是，雖然有找出一些遏制的方法，但是對方也會演進？
即便揭露他們是什麼國籍，但是一樣可以買到臺灣的國籍？
你知道臺灣有哪一些組織或者是團體曾經用過這樣的機器人，有操縱過一些言論或者是政策或者是選舉結果嗎？或者是有境外操作的痕跡？
我們也有去訪問Forien Policy黃柏彰，講到的這一塊。
所以你剛剛講的那個，其實也連結到下一個問題，基本上也是有創造聲量、歡迎度跟政治人物。
有沒有可能最近的例子？
你看到的演化是什麼，那個時候這樣，現在有沒有更高階？
所以有一點像創造一個訊息可以被轉發，來感染其他人，讓人去做原先的，可能是機器人或者是……
比較容易？
如果圖片有這樣的力量，像video的部分，你有觀察到嗎？
電腦也是AI，可以把唐鳳講的話，用成別人講的話，放在嘴巴裡面。
越來越多人可以這樣用。
一個是聲紋合成，一個是長篇文本。
像您覺得現在的政策、法令或者是規範，是不是足以去保護，現在技術都很發達，但我們有沒有可能去理解這個技術可能會做一些誤用或是twist，然後法令跟政府應該做什麼，才可以保障臺灣的民主言論？
是不是可以三個都講？
已經分成三塊，正好。
上次AIT的TechCamp也有分享。
就自己使用了。
