謄本是地方政府的大宗收入，內政部放謄本會不會影響？

現行收費資料，如果用今天的原則做成乙類，授權的樣態是比較清楚的。

國外立法例有使用 reasonable 字樣，在實務上航照資料的成本是極高的，如果 100% 給使用者是不合理的，因為這是施政所需，不只是為了民間需求用的。

所以多少比例，希望能夠合理，由各機關討論。

第四點第一款說乙類資料要參考下列項目，並不是說每一案都一定要全部加上去。

授權方法、期間，可以訂不同的費率（年費）和報償比率（營利提取額）。

Whisky 問有規費法為什麼要用乙類資料？是因為規費法只能做固定費率。

我們可以放到說明欄去。在國外也是要付光碟的成本。

如果完全講電子資料，可以排除掉載體費用。

第五點稱「前點」，其實是「第三點」？

這個我們難以承諾。如果個案討論後是需要收費，不能因為目前未收費就不收費。

有這樣的建議，就是因為用了很多的成本，政府的錢是來自所有的人民，而資料的使用者可能只有部份的人民。

所以基於公平性原則，所以在一定數額以上時，希望能由諮詢小組考慮公平性，再以甲類方式開放。

當初的提議是政院提統一的標準，在一定金額以上，提到政院級來處理。
內部討論是否用「五千萬」為初步想法？

我的意思是大家原本是在習慣的公法關係下，訂定收費標準。

在新的情勢下，訂定的乙類標準，是可以並行不悖的。

我們對這個原則的基本態度，是因為規費法裡明文規定有規費需求，但資訊公開法又要求主動公開。

政院的政策是要增加透明度、增進產業的再利用，似乎和規費法所有競合。

在 2003 年時，法務部之意見，對於規費法是公法利用關係，但也可以私法租賃、授權。

考量政府資訊是無形之財產，如果是用私法關係利用，也是可行的詮釋，所以授權利用是以此原則處理。

各機關可以採用公法關係，或是私法關係。如果你現有收費標準，規費法的法律位階應予尊重，

除非資訊公開法未來修正，不過以目前的法律情況，建議各機關主動使用私法授權，這我們是贊成的。