首先向各位委員致歉，佔用各位一些時間報告檢察官代表的問題，我認為這牽涉到整個大會的正當性。我於八十八年四月八日接受法務部邀請擔任檢察官代表委員時，已向部裏的長官報告過我未經選舉不便代表檢察官，當時部裏認為籌備委員應注重功能性，非代表性，我認為有道理而接受邀請，法務部與我原來都有推舉有民意基礎的檢察官為代表的共識，嗣後或許因司法院採指定法官代表之方式，法務部希望比照而恢復為功能性之考量，到底大會係採功能性或代表性考量，我一直覺得很困惑。
參加第一次籌備委員會時，我一再強調全國司改會議應以功能性考量，非官方人士不應這麼早就進入籌備會，而應於甲案、乙案或丙案討論出結果後，再送至立法院，或舉行全民公投讓人民的聲音進來。但分配名額時，有些委員強調應以官方及非官方為代表性，因前幾次全國司法改革失敗之因即在於過份強調功能性，這次司改要改選有代表性者，可是實際提名時，大家卻又強調功能性之重要性，主張用票選方式會產生不適任之人選，將失去代表性，這些意見讓我有人格分裂的感覺。
這種未經推選即產生代表的方式，並非無人質疑，憑升麼我們可以冠上「全國」司改的名稱？為求會議之正當性，，誠心建議各位能兼顧功能性及代表性之方式，檢改會並非爭論名額，只爭代表產生方式之正當性，檢改會退出大會對大家是一種傷害。
我有個提案，第一種方式，司法院先推出代表的名單，再送請所有的法官投票，司法院有提名權，法官行使同意權，優點在人選可控制於一定範圍内，當選的比率較大，只要有半數的法官投票即可通過。第二種方式，是針對個別的法官勾選，過半數即通過，缺點在如有法官未通過，將來尚需補提名，較麻煩，建議如擬提名十位法官，可先提出二十名法官來票選，如此可能會有十五名法官通過，最後再由司法院圈選其中的十名法官代表。檢察官部分也可比照，至於律師部分建議由全聯會提出名單送請各地律師公會決定，有半數以上律師公會同意即等於取得民意基礎。亦即所謂刑事訴訟金三角的法官、檢察官、律師都以此種方式產生，則代表性及功能性均具有民意基礎。至於學界在大會只有諮詢的功能，代表性不甚重要，不須再經推舉的方式。
如果各位能接受我的建議，檢改會將不退出大會，如果不能，檢改會於退出大會後仍會繼續關心、支持司改，所提出之議題也希望大會能繼續支持。