現在是要把行政院做的澄清放到我們這邊來嗎？
所以，行政院在澄清上是覺得有遇到困難嗎？
可能要請法務表示意見，事實上這個是改變我們的產品。
……究竟我們的警示訊息是，你需要我們做多大的警示說這個是假的，然後是政府說的？
如果有60天，那可以（在那段時間）討論。
我們覺得第三方查核機構比較有角色。
我們沒有辦法接受行政部門在網路言論上有任何的角色，也就是評價、判斷的角色。
第二，這可能變成實際上的運用，我們這邊的做法是，第三方事實查核機構合作，他們來做一些內容的查核，去看這個內容是有多假。
我們注意到的是，如果標示為這個是假的，點閱率會提高很高。
這個是經驗，究竟notice and notice是不是政府想要達到的目標？
如果像這一種要立法，基本上你們會達到反效果。
羅政委在記者會上有提到，德國並不是好的例子。
應該來講，德國的做法是只能按照法律規定來傷害言論自由。我們很遺憾，但是必須要回來講，德國跟臺灣是有很大的差別，臺灣有1,500萬人每天都在使用FB，德國的人口比例少很多，如果真的要算出來一個言論被刪除之後所造成的影響多大的話，臺灣的效應是遠大於德國。
對。所以我們認為德國並不是毫無爭議的辦法。
第二，臺灣至少在臉書上，沒有辦法引用德國的法例，因為整個的社會情境不太一樣。
是不是回到剛剛那一張？
我們反對任何行政機關在判斷言論價值中有任何角色，所以依照那樣的基礎，我們反對這邊提到的「散布不實資訊」變成「散布違法資訊」，更反對《社維法》也被納入，再重複一次，我們反對行政機關在內容價值判斷有任何角色。
如果本質上就反對，我們也是今天才看到「散布違法資訊」這個建議……
……我們很難對文字做任何的建議，因為我們就是反對這樣的內容，所以這個會議紀錄要寫得很清楚，我們不樂見行政機關用這樣的法律來擴張自己不應該有的權力。
我們沒有講話，並不代表都同意。
如果要講的話，是這樣子：（嘆氣）
我們現在講一些文字的細節，如果我們的立場已經很清楚，我們對任何行政機關擴權的可能，基本上都是反對。
滿反對的。
反對並不是因為會對我們裁罰，而是今天這樣的設計是給行政機關權力，然後他的責任不是所謂國家賠償，國家賠償真的算出來，可以賠到5萬元嗎？對一個人的言論侵害時，國家的損害要如何計算？但對平台，是在這個地方罰到200萬元以上、5,000萬以下，甚至是上一年度申報銷售金額10％以下的罰鍰，這是一個合理的比例？
如果今天國家因為濫用這樣的權力，假設真的有這樣的權力，雖然我是覺得這個非常不好，如果今天國家就是給了行政機關有這樣的權力，應該就有相對的責任，當然這個責任就是侵害言論的責任。
如果要的話，當然是開玩笑的，就罰國家或行政機關亂來的人是200到5,000萬。
不希望這樣講，從業者來看，我們一定是要對股東負責，並不會把這個東西拿來跟國家對賭，今天是用這樣的結構來要求業者一定要順服。第二，並沒有人節制行政機關的權力。
但是並沒有任何的效果，我很直白地說。我之前在政府機關服務過，我不覺得這個有任何嚇阻的效果。
對，嚇阻行政機關奉更大長官的指示去做這樣的處分。
並不是這個條文哪一個可以接受、哪一個不接受。我們的原則很清楚，我們不接受行政機關做這個（言論審查）。
我們一直講說多少可以接受，好像我們在開價，但我們沒有要做這一件事。
整個結構是有問題的，我們並不認為是好的結構。
因此究竟200萬或者是20萬或者是50萬，這是沒有意義的討論。
所以我們還是堅持要看文字版本，我們有足夠的時間來作內部分析，才有辦法做實質文字上的建議與討論。
剛剛都是我們在看到當下，一個小時四十分之內初步的想法。
這很難講是我們公司最後的立場，這是逼著我們跟你說……
