因為他們除以13億人口。那我們想一個問題就是說，這是不是一個推的時機點？

政委剛講是針對社企？

那請教政委，你們在這幾次有曾經討論、提到社企登錄或社企認證？

這個相關的議題逐字稿會在哪邊可以看得到？

以涵你呢？

好，今天時間差不多了，非常感謝五位來參與第二場的座談，之後會把逐字稿再傳給各位。

大家好，鄭勝分，我是台師大的老師，我自己對社會企業研究很高興，我很高興今天來參加這一個會議。

我有兩個意見，剛剛方老師有提到修法的理念。

第一，我要分享一下我知道的、我聽到的，反對這一次修法的意見。我提一個數據，剛剛商業司有提到社企登錄系統裡面有一百四十家，我有稍微歸類一下，裡面是公司型態的大概一百零三家、社團法人協會有二十三家、基金會有十家、合作社九家、農會一家，所以這一件事，各位可以看到這一個系列的標題，前面是「公司法修法系列」、後面是「社會企業宜否入法」，很多人並不是反對修法，而是要修共益公司或者是兼益公司，ok，大家反對把這一件事標示為這就是社會企業。

像我們剛剛社企登錄的組織類型看得出來，好比在韓國社企的促進條例裡面，鎖定的是社會目標，但是組織類型是各種類型。我們知道的是，這一個「修法系列」會讓大家有很大的質疑是，我們談的社企就是只有公司。

這一件事今天如果要修的是公司法，我剛剛看到上次簡報，我覺得這個簡報的標題還比較好，主標題是「社會企業立法政策」、副標題是「公司法社企型公司(兼益公司)說明」，這個在社企界裡面要去討論公司法社企型這個類型，當然將來有可能討論所謂的其他類型。

經濟部在做這一個議題倡議時，我覺得這個是很大的盲點，任何的立法在很多國家政策裡面會有導引的作用，一百四十家當中最多的是公司。當然有另外一個數據是一百二十七家裡面，公司登記名稱裡面有「社會企業」這四個字，真正登錄於系統中的，只有十四家，這個很好玩，你會看到一百零三家裡面，大部分的九十家的公司裡面並沒有「社會企業」，連以立、生態綠也沒有。

所以，就變成如果今天我們認為公司法，就修所謂社企公司等同於社企立法的話，其他很多類型的，會覺得將來公司社企發展限制在公司法的類型，我不反對公司法修正社企，但我覺得我們在修法定位的時候，我們不可以把其他的類型排除掉？因為其他類型排除掉的話，將來會有很大的問題。

剛剛有提到立法後面一定有一些政策配套，不管是租稅的配套或者是投資的配套，或者像英國有優先採購，當法律先訂，一定會優先適用法律鼓勵這一個類型，相對的其他類型就會慢慢喪失。

我們必須考慮一個問題是，如果台灣大量鼓勵所謂公司型態的社企，而忽略其他社企，對台灣整體發展是好的嗎？因此我建議的是，如果我們的副標題不要那麼強調，反而應該倒過來（笑），我覺得那個爭議或許不會那麼強，也就是修法系列，我們可以強調公司法這一次的修法，不管名稱是兼益公司或者是社企型的公司，只是台灣社企立法中間的一塊，而不是把它倒過來，好像我們公司法修正，就要導引社企的類型；這是我先講為什麼很多人反對立法的原因。

第二點，剛剛提供的數據當中，現在一百二十七家裡面，真的登錄的只有十四家，大家知道登陸有三個系統，自建一百四十家當中只有1家，因此自建目前是比較少的。

也可以看得出來，台灣很多登記社企，名稱用「社會企業」，很多人覺得這個是風潮，然後要搭上這一個風潮，所以不一定真的很清楚作社企的社會使命是什麼。很多人說用商業模式來解決社會問題，但事實上中間有很多的細部要去區分。

因此，如果我們今天是站在公司法所謂社企型公司的修正，我覺得這四個方案——雖然剛剛方老師提了——因台灣至少有兩百多家，不管有沒有登錄，總共有兩百多家所謂的「社企」，因此我們採取比較低密度的管制，我覺得在台灣的環境裡面，如果相對像英國的CIC，而CIC的認證至少有四百多家，我覺得我們現在數量上剛開始發展，我們還是要採取低密度。如果修法的建議若定義為社企，大部分的人一定會認為不要，因為這會限縮到原來的其他類型。

因此我認為修法的系列應該是偏向勞動部要推的照顧弱勢的類型，當然那個類型很多，很多國家其實不會像我們……我現在的修法是在公司法裡面修一個兼益公司，我不反對，而且我覺得台灣可以朝低密度（發展），如果這一個修法（文字）導引「社會企業」，我覺得這個一定會很多人反對，我先講我的意見，謝謝。