丁案建議酌作文字修正如下：「司法院置大法官十三至十五人，掌理民事、刑事、行政訴訟審判、公務員懲戒、憲法解釋及政黨違憲解散權」。

丁案「司法院設置大法官十三至十五人，分別掌理民事、刑事、行政訴訟審判及公務員懲戒，並組成憲法法庭掌理憲法的解釋及政黨違憲解散權。」中之「分別」二字，請予刪除。

建議文字部分略為調整，第三頁丙案的第一、二點合併成一點，即第一點改為「司法院保留，由大法官組成憲法法庭，負責解釋憲法及政黨違憲案件之審理。」第三點則改成第二點。

第四頁提案三—一、3研議法官考選養成制度的具體方案，似乎與該題無關，其中並無任何考選的方案，亦非討論養成制度，應予更正，此係指初任法官分發至何處之問題。

各團體内部必有共識，能否以團體為單位，並以團體對議題的共識意見先發言，以五分鐘為限，之後再由個人發言以三分鐘為限？

發言時間限制如減為三分鐘，大部分的與會者均有發言機會，即可不採登記制，國發會與本會性質不同，不必採相同方式處理。

圓滿完成全國司改會議是大家共同的願望，而且對各方面所提出之名單，大家亦曾達成共識應儘量尊重，我對名單無意見，但因近日報紙對大會的報導恐會產生不好的影響，甚至造成負面的形象，不知今天提出的名單，陳委員有何看法？可否待其表示意見之後，大家再做決定。

建議放在第四組。

此議題有很強的象徵性意義，既然律師界很重視，而司法改革藍皮書也是將之分開，贊成單獨列為一項。

本人雖不是研究刑事訴訟制度，但也認為法庭席位改造本身非刑事訴訟制度之改造，放在其子題似不妥，單獨列為一項較合理。

如果這個議題很重要，可以獨立突顯出來，就如最高法院所提出之司法院構造部分，原應歸類於當事人進行主義之議題項下，卻因問題非常重要，所以特別突顯出來成為司法院定位議題。

學者名單是我與林教授草擬，到今天為止我們沒有受到任何關說及壓力。如果有壓力是來自内部的壓力，我們所提的名單，是經過一再的調整，才敲定的。

我不知道曾委員為何會獨厚學界及社會賢達的代表。我認為不管是學界或是社會賢達，應該只是提出名單，由大家來確認。

議題整理組的任務非常的重大，一定是能力強的人，如能身兼出席者，能激發榮譽感，且會非常快進入情況。

我們最好不要被文字所惑，我想這次司法改革會議朝野應大團結，應以有無公權力作為區分標準。有公權力是屬於官方，如立法委員、法官，則屬官方，沒有行使公權力的則屬非官方如學界等，所以我贊成採乙案。

個人也贊成研究組的設置，建議設組長一人，研究員若干人，其中一人為副組長。研究小組針對議題，負責蒐集研究各方的意見，將研究結果送到會議討論，形成共識，但是要提出具體可行的方案。

新聞組學者部分是中原大學陳櫻琴教授。

個人建議人數分配上各一半，官方包括審、檢、政府及民意機關，民間則包括辯、學及社會人士，原則上是以個人資格來邀請，例如行政院分配的二個名額，由我們挑選那二位比較合適來參與，避免其他機關會質疑，為何警政署等機關有分配名額，而其他機關沒分配名額，所產生的困擾。臺北律師公會及律師全聯會的代表應都歸入律師代表即可。

大會只有三天，欲就全部之議題加以討論做成決議，是絕對不可行的，之前須有非常仔細的籌備工作，個人認為籌備小組最大之任務，是列印有關之議題及可能之方案，甚至是具體之方向，依此提出大會進行討論，絕非讓與會人員背書或舉手而已，以後籌備會之討論過程應如是，先就各個議題組成工作小組，研請預定參與會議之相關人員開會形成共識，類似於立法院開會，不可能將所有議題提出議會討論，絕大部分之議案事項已於委員會時做成決定，而在上軌道之國家的國會，委員會提出來之議案很少被翻案，這是同樣的道理。

幕僚工作最主要的是講求效率，且要有指揮監督的關係，建議仍維持由司法院擔任整個幕僚工作，執行秘書由一人擔任，另增設三個副執行秘書，由檢、辯、學各推出一名代表，協助執行秘書來督導各組的執行作業。