對，像是類似這樣子。
我們會有報告嗎？或是國家針對社會創新的嗎？
我再問一個問題，目前的機制上有沒有辦法去評估政府各部門投入的作用法，也就是回饋的機制來做一個統籌的規劃？
其實衡量大學的好壞，是不是可以用社會影響力作為指標？
也就是合作社型態、永續發展目標跟教育深耕明年會做。
就是把USR再往下，所以國高中會再想一些方法。
或者好幾項。
我看立法院的決議，也有提到社會企業立法的部分，目前不知道政委的想法是走哪一種模式？
看這種方法是不是能讓這一些公司願意揭露公益報告書。
有沒有辦法有章程揭露的部分弄一個專區，這某種程度上也是鼓勵。像外國的做法是選出認同的index，這也是一種做法。
可能先做到這一點，因為標章到另外一個程序，涉及到認證。
因為標章又涉及到另外一個效力，考量會更多，但是現在有沒有可能像願意自願揭露、公益揭露報告書集中一起，也就是放在一個專區？
這是不是一個機會？
我補充一下，這個是觀察的過渡期，可以不用立法的方式下可以做到很多並發揮一些功能，像用一個專區、鼓勵的方式，讓他們自願來揭露，至少可以收斂起來，因為我目前看到的只是一個平台，沒有區分功能。
但這不能保證未來的股權。
不一定閉鎖型。也就是沒有五十個股東人數的限制，這個部分將來是有機會的？
所以一般公司也是有機會？
可以適用。
理念是一樣的？
這個是衛福部嗎？我知道有一些財團法人的主管機關，比如像文化部的，像他們的狀況變成是要等文化部的函釋嗎？
第二，這個是有關於作用法的部分，不知道有沒有一些規劃或者是想法？
這個是在公司方面改革的部分，包含我們之前政委推動跟現在觀察的架構，我想關鍵在於揭露的落實度狀況，還有整個氛圍，我想企業文化和氛圍很重要，也就是這一些企業是否願意，如果大家願意就很好，但是當年在推股東會電子投票制度的時候，當時是一開始就自願的家數很少，金管會將其變成是強制，強制之後就變成很多公司採用，這個是需要時間，但是也沒有辦法馬上到位，也許這一年或者是這幾年可以觀察。
收斂也可以看實際情況，重點是讓大家能夠舒服、習慣的過程，所以當時想到兩個階段，也是一個好的方法。我們就要看這一年可以觀察出到底自願揭露的家數有多少，還要看市場的狀況。
對，這個是可以觀察的。
對。我們在考量的是，在過程中第一個是要看多少人願意去轉換。
當然第一件事情是很高興，因為現在第一步已經踏出來了，至少可以看到法條上有空間，在第1條、第393條的架構。
代表我們所有的老師，感謝政委幫我們寫一篇大師分享的心得。
是，我也
那個太久了，我們其實一開始是就目前的現狀。
對。
可能。
是一種開放式大家都可以進來的，就是符合現在實際上大家運作的狀況，這個時候就不會有所謂的那一條完美標準，因為那一條基本上是畫不出來的，那一條畫出來基本上會大家產生一些影響，最好的方式是滾動式調整的狀況。
我們現在的想法不一樣，你想像可能是完美的第三方標準，我想像的是一種開放式的，讓大家都能夠進來的標準。
我修法的觀念是站在第三方的標準，也就是影響的層面是在，也就是將來的話……
我們有看到國外的非常高的標準，也有沒有經過認證而走別的較簡易的標準，我覺得關鍵會在於標準（認定），我自己覺得標準是關鍵，如果擔心特定的產業會影響，那就是標準的認定上會是一個關鍵，而這個部分是大家一定要參與，才不會說為何會變成這樣。
必須透過一個平台，您剛剛聽到的沒有錯，因為第1條、第23條將要修，我提到的是後續會什麼狀況，如果沒有配套，那就是作文比賽，如果沒有做大小分流就是作文比賽，只要作文比別人好、花得比別人錢多，那就贏了，因此要做分流跟區隔。
回應一下，我們比較外國的狀況，因為我們還沒有討論到法條的條文，如果條文裡面那部分可以做一些探討，大家可以一起形成共識，就會很快建立出大家接受的標準，至少是大家知道的標準，也就是大家都知道原來是這樣子，而不會完全不瞭解。
看條文要如何制訂，而條文會影響主管機關的方式，因此還是回到這邊，如果訂的方式、用什麼方式訂，那就會去執行，這個會有不同的結果。
我補充一下，所以我們在名稱上其實會迴避，不論是修第1條、第23條，我們儘量不碰「社會企業」，我們基本的原則是這樣子。我們的想法是，如果本身是做社會企業可以繼續做，不會因為修法而受影響，也不會因為修法而變成必須要follow，這在定義上我覺得這個是很大的困難，目前各國做專法定義的結果都不是很好，所以本來的想法這是公司法，因此儘量不應該去碰觸「社會企業」，而是目前的狀況保有現狀的方式去運作。
（點頭）
對，非傳統型。
我的顧慮是，標準的部分跟主管機關來主導，那就是行政來決定大家參與的部分，這就是另外一種方式參與了，並不是透過現在目前的平台來參與。
第二，因為我們說到揭露的部分，如果要彈性的話，當然就如之前有被建議讓主管機關來訂會比較好，也就是揭露方式跟標準由主管機關來訂。也就是第1條、第23條要處理，也就是對於名稱的部分可以避掉這一塊。
第一，我們認為要有一個揭露的部分，這個部分如果做這樣的配套，當然就會避開剛剛所說的專章，可能要擔心到有名詞的問題，不過基本上會要分開，因為傳統的方式要按照傳統的方式走，就是股東提告要以營利為主。另外一塊則不是此方式，所以我們還是要區分，因此在登記區做區隔，以避免在日後法律上適用的爭議。
初步的構想有兩個重點，這個修法之後會有標準的問題，剛剛吳教授有提到，因此標準要解決，所以這個標準必須要訂出來。
如果發展比較好的，就可以有較強的要求標準，透過市場公開透明的機制建立，讓大家選擇分辨，這個是我們想的架構，並沒有要吃誰的豆腐，因為我也沒有想要吃大家的豆腐（笑）。
我也必須承認，我是看待所有新舊市場參與者在這個市場平台上是中性的，因此如何讓大家共存，這個是我們要想到的概念。當然這個部分涉及到這類型公司如何做分流，因此我們希望架構平台上會在標準上可以反應到這一塊，也就是大、中、小型的分流，比如股票上市上櫃，有人覺得上市比較好，也有人覺得上櫃好，其實要讓大家理解，這只是不同的stage或區分，有一些資金方是想要投資剛初始，這類型公司也不可能有雄厚資金做那一些大型成熟階段公司能做的，因此是屬於比較初級，或者像小聯盟的概念。
我純粹就法律運作面來看，這個就涉及到章節條文如何制訂，章節條文制訂會決定後面的影響，政府的角色也關鍵，但是行政部門跟法律未必是相扣合的，所以制衡是存在的，因此我非常認同市場的部分。
我可以回應嗎？我不代表政府，還好（笑）。
其實我們主要想要做的一件事是想要揭露，如果公司說自己是社企或者是什麼，就應讓大家來檢視，我們的想法就是這樣，不是想要讓政府來認定，而是希望讓市場來認定，那個是我們心目中想要架構的東西，因為我覺得這一塊是要讓市場運作，行政引導到某個程度，應該要讓市場找尋，因此這一塊我自己的構想是如此。
