有提到警察人力缺額的問題，有內部的因素、也有外部的因素，外部的因素是執法尊嚴的問題，所以有一些不合理的法制，我們希望能夠修正，我們的同仁非常勞累，如有執法的尊嚴，也願意犧牲奉獻，因此希望能夠給各位先進參考，謝謝大家。
像我們跟海巡署或者是憲兵司令部、移民署都沒有問題，都是夥伴關係，也沒有調度條例，都是依照行政程序法來協助，所以我們建議主管機關是不是應該聽聽夥伴們的心聲。今天提出這一個問題並不是警政高層的建議，都是基層同仁的心聲提出的建議。
當然，這個是屬於立法的問題，我們只是提出解決的方向，提供給主管機關及各位先進思考，這樣是不是可以解決問題？
我們建議並提出具體的解決方案：我們不能越俎代庖，是不是可以建議主管機關能夠參照「刑事訴訟法」第245條第5項的規定，也就是偵查不公開的作業辦法立法例，在「法院組織法」第76條或者是「刑事訴訟法」第231條之2，法院、檢察機關、司法警察機關協調聯繫辦法，由司法院會同行政院訂之，至於相關的獎懲事項及原則性的，可以在母法「刑事訴訟法」或「法院組織法」當中規定。
舉一個具體個案：在新北市金山，好幾位的歐巴桑犯了賭博罪，要解送的話是要送到基隆，所以耗費民眾的時間，對民眾來講也不一定有利。所以叫警方來處理的話，微罪就可以決定不解送。
而且既然是協助，並不是要這一個處分權，因為權責相符，我們如果維持現在，也就是檢察官擁有唯一的處分權，我們也省事，把有犯罪嫌疑案件移送給檢察官處理，這樣不是更輕鬆嗎？所以這是基於協助立場及民眾考量。
接著是監督的部分，像剛剛王主任檢察官替我們擔心，怕我們扛不住民意代表的壓力，像某一個政務官接受盤查，警方的執法作為，被媒體用放大鏡作檢視監督，像我們還可以尋私跟扛不住壓力就會變成媒體頭條，因此會變成比其他法制上的監督還厲害，這應該不是最主要的因素。
當然，包括素質部分等的理由，應該不是最主要的理由，因為警校畢業，很多考上司法官跟律師，以前沒法律系，現在很多是法律系畢業的。
採用自訴案件或者是訴訟有償付費，這個對民眾的訴訟權是否有影響，我想其他微罪分流有其困難，因此是不是建議由警察機關偏勞協助微罪案件的處分，當然細節的部分就可以參考其他國家的經驗，又或者是針對我們國情另外作法制上的設計。
司改會議有提到很多方式，包括通姦罪、妨害名譽罪，但是這一些罪名的除罪化，比如像通姦罪，已經推動一、二十年了，但是反對除罪佔了絕大多數。
至於，微罪處分權的部分，警察機關站在基於協助的立場，我們看到日本的狀況，他們有微罪處分權，也就是授予警察機關有微罪處分權，基於協助立場，能夠協助檢察官。
針對這一個問題，我們是協作機關，王主任檢察官，我們瞭解這一個問題的困境在哪裡，政委辦公室有提到（如何）搭一座橋，刑事警察局是屬於四級機關，我們有警政署、內政部的上級，搭一座橋到法務部，然後再搭一座橋就麻煩政委了，政委代表院，也就是跟司法院那邊，搭一座橋，這邊是有關於「法院組織法」，也就是授權依據沒有修正的話，是倒果為因跟倒因為果，也就是沒有存在的必要，應該就有廢止的理由跟原因，符合中央標準法第21條的問題，實在沒有存在的必要。
我們很難想像現在實務上會適用到「調度司法警察條例」有哪一些，刑案的話會回到偵查，一般的業務聯繫，大家知道每一年各地方都有檢警聯繫會議，如果是勤、業務會透過檢警聯繫平台解決。
另外，在之前還有一種情形，也就是引用「調度司法警察條例」，要求警察機關派員、支援各檢察機關，包括最高法院檢察署、特偵組，這個在103年於行政院開會時有提出反應，當時經過法務部次長，當時有說回去要再作檢討，然後慢慢再歸建。
我們舉比較具體的案例，像防逃監控，像「刑事訴訟法」或者是其他的法律裡面，找不到這一個規定。
王主任現在是調部辦事，如果在我們基層的檢察官或者是法官，在什麼樣的狀況下會適用「調度司法警察條例」？我們很難想像，像針對刑案的指揮，回歸到「刑事訴訟法」，像其他是沒有法律明文規定，才用比較抽象、空泛調度條例的部分，像法官辦理刑事案件或者是檢察官辦理執行事件時，需要司法警察。
這個與實務不太相符的地方，剛剛又涉及提到偵查問題，像廢止「調度司法警察條例」，法務部有其顧慮，是不是跟偵查主體的地位有關？如果人力有缺額的部分，像現行各個其他行政機關都缺人，因此這個應該是各自去解決的。 我們認為法制跟實務有落差，因此我們主張要廢止這一個條例。
這一件事王主任都很清楚，實務上檢警操作都一團和氣，沒有問題，最重要是法制面的問題是完全不符，不只「調度司法警察條例」，像「刑事訴訟法」，大家最清楚一線偵查是誰？站在第一線的偵查絕大部分是司法警察、警察，像特別案件，比如一銀盜領案或者是爆炸案，檢察官才會跳出來。絕大部分是司法警察、警察站在第一線。
另外，王主任也提到獎懲的件數部分，我們沒有作這方面的統計，所以舉一個案例，某一個地檢署，刑事小隊長因為要洽公，所以到該地檢署跟一位女檢察官，為了表示親近說「姐仔（台語）」，她就跟她的長官報告，然後就跟警察機關的長官提這一件事，然後那個小隊長就被記過處分，是否合理，可受公評。
剛剛也提到「調度」二字，國防部會比較熟悉，「調度軍隊」是大量的，並不是一、兩位，也就是大量的才用這一個名詞，調度司法警察條例裡面，不管是調度條例，或者是法院組織法第76條，完全都是軍訓政時期公布施行，當時的邏輯思維跟今天的民主進程不可同日而語，當時的用語及內涵用在現在，很不符我們現在的民主潮流趨勢。
至於本條例有無其必要性，前面都說明得很清楚了。
所以，我們一般所理解的，也有連署人提到，在座都很內行，刑事訴訟程序裡面，司法警察的身分最主要就是輔助偵查，就修正草案，我們不只要輔助偵查而已，還要輔助審判跟輔助執行，因此就擴大了適用範圍。
除了把剛剛講的不合時宜的規定、名稱修正以外，還包括司法院、法務部，也擴大適用範圍，授權範圍不是很清楚，針對法院的部分，擴大適用範圍到少年事件，法官在辦理少年事件時也可以準用。
但是重點並不是在這一個部分，針對王主任檢察官的部分稍作回應：修正草案雖然是「調度司法警察條例」的主管機關法務部曾經有研擬，但瞭解後，並不是主動提出，而是上一屆立委的任內有委員提出廢止案，所以主管機關法務部才研提修正草案。
另外縣市首長，有關於司法警察官，這個是古早規定，這個回歸到「刑事訴訟法」就可以，也就是修正草案有作相關修正了。
第一，這個是非關預算問題，也就是無關警察的本職工作，也就是維護社會治安，這希望能夠作修正。
針對便利貼的部分，有兩個部分有小問題：
大家好，提案人及幾位連署人雖然沒有穿西裝，但是表現得非常專業，我們自嘆不如。
王主任講得很清楚，他是承辦人，在推動的過程中，法務部有其難處、考量，但這一個議題並沒有那麼困難，我先說明一下，「調度司法警察條例」的主管機關是法務部，沒有錯，但是授權的依據是「法院組織法」，「法院組織法」的組織機關又是司法院，因此必須從源頭修正「法院組織法」，所以溯及到兩個機關，分別為院、部層級，像刑事局是四級機關，加上前面的因素，與外界比較少關聯，所以比較少重視這一個部分，立委也有提出廢止案，但是因為屆期不續審，所以這一個議題就沒有再繼續，這個對警方來講是相當重要的，簡單說明。
但是本署比較多，負責刑事案件絕大部分，超過百分之七十的案件都是由司法警察偵辦移送，所以這一個條例對警察影響很大。王主任說這一個條例用得怎麼樣，我們認為在目前及其他法律規範的情形下，像「刑事訴訟法」 、「少年事件處理法」、「刑事妥速審判法」都已經有相關的規定，所以我們現在大概很難想像會有什麼情況要適用「調度司法警察條例」，因為其他法律都已經有規範了。
有關於「廢止調度司法警察條例」，我們已經推動很多年了，但因為這一個議題與一般民眾沒有直接關聯、跟人權保障沒有直接關聯，所以一般學界跟大眾比較少關注這方面的議題，但這個對警察機關來講，檢警關係，除了檢察官以外，有關於司法警察，司法警察不只是警察機關而已，還有其他司法警察機關，如調查局、海巡署、移民署及國防部的憲兵司令部的憲兵都具有司法警察的身分。
我是警政署刑事警察局司法科科長張永呈，今天很難得有這一個機會，感謝政委及國發會有這一個平台來針對這一個議題（討論）。
