是。

但如果純粹疫病的部分，其實是沒有辦法區別是不是導盲犬或者是一般的流浪犬，這個是要審慎考量。

如果純粹是生態保育的部分，也許就是在控制，而且會經過區別了，理論上影響到當地野生動物情況，幾乎很少。

如果是以生態考量，導盲犬應該不會走失跟危害，但是如果要考量到疫病的部分，還是會有這個風險的問題，因此這個應該是分成兩個區去解決。

是不是請國家公園（說明）。

然後提供遊客提示生態旅遊環境教育及自然體驗，經中央主管機關核定，這個文字再提供給主席，因此整個設置的部分，第一個法源是依照森林法第17條，管理辦法最開宗明義的部分，也就是去強調那一些執掌。

國家公園是有它的法源依據，森林遊樂區是依照森林法第17條及森林遊樂區設置管理辦法所設立，而設置管理辦法是開宗明義第2條就會認為所謂的森林遊樂區是森林區域內為景觀保護、森林生態保護，所以會對於一些野生動物的部分還是會有一些著墨。

涉及到國家公園、國家風景區及其他土地管理單位，也會面臨到犬是不是可以進入的議題，這個並不是林務局權責單位可以回應的，我們再次強調，也就是林務局的公告已經很明確地指出它的範圍、法源依據及民眾禁止的行為，像剛剛特生主秘所講依法行政部分，我們對於公告的範圍、相關權利義務及法源依據都已經臚列得非常清楚，我在此補充說明，謝謝。

實務上剛才簡報已經有報告，法律的公告是按照動物傳染病防治條例之條件，也是針對國家森林遊樂區、自然保護區及平地森林園區，以林務局的處理立場，我們聚焦在回應林務局的執掌。

其實我們剛剛在簡報已經講得非常清楚了，就像顏老師講的，這個議題是可以擴散到很大，像犬對自然環境的議題，在整個臺灣是有很多土地管理機關。

謝謝。

大家好，我是林務局森林育樂組組長張弘毅，立場跟廖副座剛剛講的部分相同，針對森林遊樂區禁止寵物進入的議題來跟大家溝通，謝謝。